Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-113/2023[88а-4933/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИКА-7" на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "НИКА-7" к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП N 1 г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Балабко Е.Г, врио начальника Автозаводскорго РОСП N 1 г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Мифтахову И.Р, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя ООО "НИКА-7" Лезиной, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НИКА-7" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП N 1 г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области Балабко Е.Г. от 1 ноября 2021 года об обращении взыскания на имущественное право требования денежных средств и постановление врио начальника Автозаводского РОСП N 1 г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Мифтахова И.Р. от 6 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N N

Требования мотивированы тем, что должником по исполнительным производствам N, N, N возбужденным на основании исполнительного листа от 9 сентября 2020 года ФС N N, выданного Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода, о взыскании задолженности в пользу Куликовой С.П. является ООО "НИКА-5". Ведущим судебным приставом-исполнителем Балабко Е.Г. исполнительные производства объединенные в сводное производство N N. Судебным приставом-исполнителем 1 ноября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право требования денежных средств ООО "НИКА-5" к ООО "НИКА-7", возникающее из договора купли-продажи объектов недвижимости от 12 апреля 2019 года в размере 490637, 36 рублей. Указанное постановление обжаловано в УФССП России по Нижегородской области, постановлением врио начальника Автозаводскорго РОСП N 1 г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Мифтахова И.Р. от 6 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы отказано. Поскольку договор купли-продажи от 12 апреля 2019 года определяет период времени, в течение которого обязательство по оплате может быть исполнено, административный истец полагал, что принятие кредитором частичного исполнения само по себе не свидетельствует об изменении порядка исполнения существующего обязательства.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, ООО "НИКА-7", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем у ООО "НИКА-5" не возникло право требования к ООО "НИКА-7", взысканная дебиторская задолженность не является таковой в силу отсутствия у кредитора на момент ареста права требования к кредитору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ведущим судебным приставом - исполнителем Автозаводского РОСП N 1 г. Н. Новгорода Балабко Е.Г. 2 ноября 2020 года на основании исполнительного листа от 9 сентября 2020 года ФС N N возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по заработной плате в размере 395 898, 03 рублей в отношении ООО "НИКА-5" в пользу Куликовой С.П.

В результате совершенных исполнительных действий установлено, что ООО "НИКА-5" имущества не имеет, объекты недвижимости проданы ООО "НИКА-7" по договору купли-продажи объектов недвижимости от 12 апреля 2019 года. Согласно пункту 3 данного договора, объекты оцениваются по соглашению сторон и продаются за 35 000 000 рублей, покупатель ООО "НИКА-7" уплачивает продавцу ООО "НИКА-5" цену продажи с рассрочкой платежа, в следующем порядке: 100 000 рублей в течение 2 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, остальные денежные средства в размере 34 900 000 рублей в течение 10 лет с момента государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности зарегистрирован 23 апреля 2019 года.

Согласно ответу ООО "НБД-Банк", расчетный счет ООО "НИКА-5" закрыт 30 августа 2019 года. ООО "НИКА-7" произведена оплата по договору купли - продажи от 12 апреля 2019 года в общем размере 102 000 рублей: 25 апреля 2019 года - 100 000 рублей, 15 августа 2019 года - 2 000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП N 1 г. Н. Новгорода Балабко Е.Г. от 1 ноября 2021 года на основании заявления взыскателя Куликовой С.П. обращено взыскание на имущественное право требования денежных средств ООО "НИКА-5" к ООО "НИКА-7", возникающее из договора купли-продажи объектов недвижимости от 12 апреля 2019 года в размере 490 637, 36 рублей.

Постановлением врио начальника Автозаводского РОСП N 1 г. Н. Новгорода Мифтахова И.Р. от 6 декабря 2021 года N отказано в удовлетворении жалобы ООО "НИКА-7" на вышеуказанное постановление в связи с отсутствием в действиях ведущего судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП N 1 г. Н. Новгорода Балабко Е.Г. нарушений.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО "НИКА-7" создано 27 марта 2019 года, директором ООО "НИКА-5" и ООО "НИКА-7" являлось одно и то же лицо - Костина О.В, учредителями ООО "НИКА-5" являются Шестакова Т.А. и Костина О.В, учредителем ООО "НИКА-7" является Шестакова Т.А.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца. При этом указал, что судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление об обращении взыскания на имущественное право требования денежных средств, которое вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, при наличии к тому оснований, которым в ходе исполнительного производства установлены существующие хозяйственные связи между ООО "НИКА-5" и ООО "НИКА-7", а также факт наличия имущественного права требования по получению денежных средств в рамках договора купли-продажи объектов недвижимости от 12 апреля 2019 года, на которое возможно обращение взыскания.

В связи с чем, установлен факт уклонения ООО "НИКА-5" от погашения задолженности по исполнительному производству.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 часть 2); при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 часть 2).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Получив сведения об отсутствии у должника ООО "НИКА-5" денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественные права требования денежных средств ООО "НИКА-5" к ООО "НИКА-7", возникающие из договора купли-продажи от 12 апреля 2019 года, запретив должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования, а также к уступке прав требования третьим лицам, обязав ООО "НИКА-7" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 490637, 36 рублей на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права требования денежных средств ООО "НИКА-5" к ООО "НИКА-7", возникающие из договора купли-продажи от 12 апреля 2019 года, судебный пристав - исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств от ООО "НИКА-7" по указанному договору.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о законности оспариваемых постановлений, поскольку они вынесены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы том, что судебный пристав-исполнитель изменил условия договора купли-продажи об оплате товара в иной срок, о нарушении прав заявителя, являются не состоятельными, поскольку реализация такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право требования не изменяет существующее обязательство и не предусматривает возможность замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, который становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии с учетом доводов кассационной жалобы пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НИКА-7" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи