Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8а-34655/2022[88а-34545/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нхумало Т. Н. на решение Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Нхумало Т. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нхумало Т.Н. обратилась в суд с названным административным иском, просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, связывая нарушение своего права с длительным рассмотрением (более 8 месяцев) Рамонским районным судом Воронежской области гражданского дела N 2-72/2021 по ее иску к Сивоконь А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивировала тем, что 15 сентября 2020 года в Рамонский районный суд Воронежской области поступило ее исковое заявление к Сивоконь А.М. о возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками в соответствии с данными ЕГРН, удалить с территории земельного участка и межи сорняки и дикорастущие растения. Вместе с тем, первое судебное заседание состоялось лишь 19 ноября 2020 года; всего по делу состоялось 8 судебных заседаний; решение принято 24 мая 2021 года, тогда как мотивированное решение изготовлено только 11 июня 2021 года, получено ею по почте 28 июня 2021 года.

Полагала, что длительность судопроизводства связана нераспорядительными и неэффективными действиями суда первой инстанции, которые повлекли для нее негативные последствия в виде затрат как материальных на оплату услуг юриста, так и личного времени на участие в судебных заседаниях, которые откладывались без правовых оснований.

Решением Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 ноября 2022 года, Нхумало Т.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы указывает на неэффективность действий суда по рассмотрению гражданского дела, нарушение установленных законом сроком его разрешения, при том, что заявленный спор правовой сложности не вызывал. Ввиду нарушения ее права на судопроизводство в разумный срок считает изложенные в судебных актах выводы судов об отсутствии оснований для присуждения ей компенсации ошибочными.

Министерством финансов Российской Федерации на кассационную жалобу Нхумало Т.Н. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по исковому заявлению Нхумало Т.Н. к Сивоконь А.М. о возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками в соответствии с данными ЕГРН, удалить с территории земельного участка и межи сорняки и дикорастущие растения, встречному иску Сивоконь А.М. к Нхумалов Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности содержать собак в вольере суды действовали достаточно эффективно, не допуская каких-либо чрезмерных задержек его рассмотрения, в связи с чем пришел к выводу о том, что продолжительность срока производства по гражданскому делу отвечает критерию разумности.

С указанными выводами следует согласиться.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обосновывая свою правовую заинтересованность, административный истец сослалась на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу с момента регистрации поданного ею искового заявления до вынесения судом первой инстанции судебного решения составила 8 месяцев 9 дней, а с учетом рассмотрения в судах вышестоящих инстанций - свыше одного года, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решениях подробно изложили хронологию производства по гражданскому делу и установили, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 2 месяца 9 дней (из которых в суде первой инстанции 8 месяцев 9 дней, апелляционной инстанции - 1 месяц 25 дней, кассационной инстанции - 1 месяц 20 дней).

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность рассмотрения гражданского дела, принятие встречного искового заявления, продление срока предварительного судебного заседания, необходимость отложения судебных заседаний, что было обусловлено объективными причинами - ходатайствами как истца (ответчика по встречному иску), так и ответчика (истца по встречному иску) об истребовании дополнительных доказательств, вызова свидетелей, уточнения исковых требований, подготовки возражений на поступившие уточнения, что также способствовало удлинению общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, достаточность и эффективность процессуальных действий суда, осуществляемых в целях соблюдения и гарантии процессуальных прав участников процесса и своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность гражданского судопроизводства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в ходе разбирательства дела действовал достаточно и эффективно в целях своевременного осуществления судопроизводства, не допуская каких-либо чрезмерных задержек его рассмотрения, длительность апелляционного и кассационного производства не превышает предусмотренных частью 1 статьи 327.2, частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков, в связи с чем полагает, что продолжительность производства по гражданскому делу отвечает критерию разумности.

Поскольку судами нижестоящих инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам поданной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при подаче административного иска, при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, а потому отклоняются судебной коллегией.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Воронежского областного суда от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нхумало Т. Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: