Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-34926/2022[88а-34835/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агеенкова Ю. А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Агеенкова Ю. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калуге, старшему участковому уполномоченному Штыкулину А. М. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агеенков Ю.А. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными действия старшего участкового уполномоченного Штыкулина А.М. по задержанию и доставлению его 7 января 2022 года из жилища, расположенного по адресу: "адрес", в помещение территориального органа МВД по адресу: "адрес"; просил получить и ознакомить его с административными материалами, послужившими основанием для его задержания, доставления и содержания в помещении КЗСЛ УМВД России по г. Калуги.

Требования мотивировал тем, что 7 января 2022 года действиями сотрудника полиции Штыкулина А.М, выразившимися в неуведомлении медицинских работников об обнаружении лица, находившегося в алкогольном, токсическом и ином наркотическом опьянении в жилище, в задержании и доставлении его в территориальный отдел полиции без проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были грубо нарушены права административного истца на свободу и личную неприкосновенность, право на защиту, а также право на медицинскую помощь.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2022 года производство по делу в части требования о возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки прекращено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 ноября 2022 года, Агеенков Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дежурной частью ОП N 1 УМВД России по г. Калуге 6 января 2022 года в 23 часа 52 минуты получено сообщение Древненковой Т.С. о семейном скандале, в связи с чем старшим участковым уполномоченным ОП N 1 УМВД России по г. Калуге Штыкулиным А.М. осуществлен выход по адресу: "адрес".

В заявлении, составленном в 1 час 00 минут 7 января 2022 года, Древненкова Т.С. просила на основании Федерального закона "О полиции" доставить в отдел внутренних дел и содержать в нем до вытрезвления ее супруга Агеенкова Ю.А, который находился по месту жительства в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, неадекватно, мог причинить вред себе и окружающим, своим поведением давал основания полагать, что представляет опасность для здоровья, жизни и имущества проживающих с ним граждан.

Согласно письменным объяснениям Древненковой Т.С. от 7 января 2022 года около 23 часов 6 января 2022 года она находилась с супругом Агеенковым Ю.А. по месту жительства, где между ними произошел скандал в словесной форме, супруг разбрасывал вещи по квартире, на замечания не реагировал.

Из протоколов о доставлении и административном задержании от 7 января 2022 года, составленных со ссылкой на положения пункта 14 статьи13 Федерального закона "О полиции", следует, что в 1 час 30 минут 7 января 2022 года Агеенков Ю.А. был доставлен в УМВД России по г. Калуге. В отношении Агеенкова Ю.А. произведен личный досмотр, о чем также составлен протокол.

7 января 2022 года в 15 часов 00 минут Агеенков Ю.А. был отпущен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия старшего участкового уполномоченного сотрудника органа внутренних дел Штыкулина А.М. соответствовали требованиям закона, совершены им в пределах предоставленных полномочий, не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Закона о полиции полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "О полиции" до судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Порядок доставления лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в медицинские организации или специализированные организации либо в служебные помещения территориальных органов или подразделений полиции (далее - Порядок) утвержден Приказом МВД России от 13 апреля 2021 года N 212.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что сотрудники полиции при принятии решения о нахождении лица в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения руководствуются критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу пункта 12 Порядка сотрудники полиции при обнаружении лиц, находящихся в жилище в состоянии опьянения, получении письменного заявления граждан, находящихся в жилище с таким лицом, о принятии к этому лицу мер, а также наличии основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, осуществляют вызов скорой медицинской помощи (пункты 11 и 13 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 20 июня 2013 г. N 388н), о чем докладывают в дежурную часть территориального органа МВД России.

Как следует из материалов административного дела, в частности из содержания административного иска, Агеенков Ю.В, оспаривая действия сотрудника полиции по задержанию и доставлению его в отдел полиции, указывал на нарушение своих прав неуведомлением медицинских работников об обнаружении лица, находившегося в алкогольном, токсическом и ином наркотическом опьянении в жилище.

Вместе с тем, суды, проанализировав приведенные правовые нормы, а также положения Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года N 388н, и Порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уведомления медицинских работников об обнаружении лица, находившегося в алкогольном, токсическом и ином наркотическом опьянении в жилище, проведения в отношении Агеенкова Ю.А. медицинского освидетельствования, а также вызова скрой медицинской помощи.

При этом, само по себе нахождение гражданина в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения не является поводом для вызова скорой медицинской помощи.

Судами установлено, что ни Агеенков Ю.А, ни Древненкова Т.С. не сообщали сотруднику полиции при доставлении о наличии у административного истца заболевания или состояния, наличие которого в соответствии с положениями пунктов 11, 13 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года N 388н, могло бы служить поводом для вызова скрой медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для задержания и доставления Агеенкова Ю.А. в отдел полиции были проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что задержание Агеенкова Ю.А. фактически не производилось, при наличии протокола его задержания, нельзя признать мотивированными, между тем такие выводы не повлекли принятия по делу неправильного по существу решения.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на ненадлежащие условия его содержания в отделе полиции подлежит отклонению. Как следует из административного иска, Агеенков Ю.А, оспаривая действия сотрудника полиции по задержанию, указывал на неразъяснение ему оснований задержания и его прав, что опровергается содержанием протокола задержания. Вместе с тем, Агеенков Ю.А. не оспаривал условия его содержания в отделе полиции и нарушение своих прав с указанными обстоятельствами не связывал.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеенкова Ю. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: