Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-36316/2022[88а-2200/2023-(88а-35600/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Коровиной Галины Васильевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным решения о приостановлении регистрации и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного ответчика Подорога Ю.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коровина Г.В. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила: признать незаконными решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управления Росреестра по Белгородской области) от 22 февраля 2022 года о приостановлении осуществления государственной регистрации прав согласно требованиям вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Белгорода от 25 ноября 2021 года по делу N; возложить обязанность на Управление Росреестра по Белгородской области осуществить государственную регистрацию права согласно требованиям вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Белгорода от 25 ноября 2021 года по делу N; указать руководителю Управления Росреестра по Белгородской области на недопущение нарушений по неукоснительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов; взыскать с Управления Росреестра по Белгородской области судебные расходы.

В обоснование требований административный истец указывала, что решением Свердловского районного суда города Белгорода от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу N по иску ФИО, ФИО, ФИО, Коровиной Г.В, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО " "данные изъяты"", Управлению Росреестра по Белгородской области признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 25 декабря 2001 года между ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в части продажи подвала общей площадью 269, 9 кв. м, номера на поэтажном плане подвала N, расположенного в многоквартирном доме N по "адрес" с кадастровым номером N; признано недействительным зарегистрированное за ООО " "данные изъяты"" право собственности на нежилое помещение: подвал общей площадью 269, 9 кв. м на поэтажном плане подвала N, расположенное в многоквартирном доме N "адрес" с кадастровым номером N; также судом решено исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) запись регистрации права собственности за ООО " "данные изъяты"" на указанное нежилое помещение. Данным решением суда признано право общей долевой собственности за собственниками помещений указанного многоквартирного дома на подвал, предназначенный для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади, принадлежащей собственнику помещения в многоквартирном доме.

С целью исполнения указанного решения Свердловского районного суда города Белгорода от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу N административный истец 10 февраля 2022 года обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации права общедолевой собственности на подвал площадью 269, 9 кв. м, расположенный в многоквартирном доме N по "адрес" с кадастровым номером N, согласно вышеназванному решению суда, вступившему в законную силу.

Уведомлением от 22 февраля 2022 года N Управление Росреестра по Белгородской области приостановило государственную регистрацию права, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости, на который заявлены права; для возобновления государственной регистрации заявителю предложено выделить помещение подвала площадью 269, 9 кв. м из здания [многоквартирного дома] с кадастровым номером N площадью 1 752 кв. м.

По мнению административного истца, приостановление государственной регистрации и требование выделить нежилое помещение являются незаконными, поскольку вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывала, что федеральный законодатель, определив в части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" компетенцию органа регистрации при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2), не отнес к полномочиям данного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 25 мая 2022 года в удовлетворении требований Коровиной Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 года решение отменено и принято новое решение, которым признано незаконным решение Управления Росреестра по Белгородской области 22 февраля 2022 года N о приостановлении государственной регистрации по заявлению Коровиной Г.В. на основании решения Свердловского районного суда города Белгорода от 25 ноября 2021 года по делу N; и на Управление Росреестра по Белгородской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности помещений многоквартирного дома по адресу: Белгородская "адрес", кадастровый номер N - на нежилое помещение - подвал общей площадью 269, 9 кв. м на поэтажном плане подвала N.

В кассационной жалобе, поданной 16 ноября 2022 года через суд первой инстанции, Управление Росреестра по Белгородской области просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на которое регистрируется (пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), однако заявитель обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на подвал, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, с заявлением о государственном кадастровом учете указанного объекта заявитель не обращалась и соответствующие документы, необходимые для постановки указанного объекты государственный кадастровый учет не представляла. Указало, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения соответствующий записи в ЕГРН согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На кассационную жалобу административным истцом представлены возражения, в которых Коровина Г.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке имеются.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 25 ноября 2021 года по делу N признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 25 декабря 2001 года, заключенный между ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", в части продажи подвала общей площадью 269, 9 кв. м, номера на поэтажном плане подвала N, в многоквартирном доме N по "адрес" с кадастровым номером N; признано недействительным зарегистрированное за ООО " "данные изъяты"" право собственности на нежилое помещение: подвал, общей площадью 269, 9 кв. м, номера на поэтажном плане подвала N, в многоквартирном доме N по улице "адрес" с кадастровым номером N; исключена из ЕГРН запись регистрации права собственности за ООО " "данные изъяты"" в части нежилого помещения: подвал, общей площадью 269, 9 кв. м, номера на поэтажном плане подвала N, в многоквартирном доме N по "адрес" с кадастровым номером N; признано право общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, на нежилое помещение подвал общей площадью 269, 9 кв. м, номера на поэтажном плане N, предназначенный для обслуживания более одного помещения в данном [многоквартирном] доме, пропорционально размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения в данном многоквартирном доме.

Коровина Г.В. 10 февраля 2022 года обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на помещение - подвал общей площадью 269, 9 кв. м, номера на поэтажном плане подвала N - в многоквартирном доме, приложив текст вышеназванного судебного решения. При этом в указанном заявлении, в котором Коровина Г.В. просила зарегистрировать право общей долевой собственности на помещение [подвал], она указала кадастровый номер помещения - N, то есть кадастровый номер иного объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Белгородской области от 22 февраля 2022 года N государственная регистрация права приостановлена до 23 мая 2022 года, поскольку в базе ЕГРН отсутствуют сведения об объекте, на который заявлены права. Для возобновления государственной регистрации Коровиной Г.В. предложено выделить помещение подвала общей площадью 269, 9 кв. м из здания [многоквартирного дома] с кадастровым номером N площадью 1 752 кв. м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о признании права собственности не является безусловным основанием для осуществления государственной регистрации прав и не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая на Управление Росреестра по Белгородской области осуществить регистрацию права общедолевой собственности помещений многоквартирного дома по адресу: Белгородская "адрес", кадастровый номер N - на нежилое помещение - подвал общей площадью 269, 9 кв. м на поэтажном плане подвала N, суд апелляционной инстанции посчитал достаточным для осуществления государственной регистрации права общедолевой собственности на подвал многоквартирного дома наличие государственного кадастрового учета лишь на сам многоквартирный дом, полагая, что подвал многоквартирного дома не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем указание в оспариваемом уведомлении о приостановлении регистрации права на необходимость осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости [подвала] нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами областного суда, полагая, что они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам административного дела.

Как установлено пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости, Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно положениям статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН, в частности указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется.

Из материалов дела следует, что Коровина Г.В. 10 февраля 2022 года обратилась с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (размер доли - пропорционально размеру общей площади помещения в многоквартирном доме) в отношении нежилого помещения - подвала с кадастровым номером N - общей площадью 269, 9 кв. м в здании [многоквартирном доме], расположенном по адресу: "адрес". В качестве правоустанавливающего документа представила решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу N.

Однако при проведении в соответствии с требованиями статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости правовой экспертизы представленных Коровиной Г.В. документов установлено, что согласно записям ЕГРН кадастровый номер N соответствует зданию многоквартирного дома общей площадью 1 752 кв. м, расположенному по адресу: "адрес", а не заявленному для регистрации помещению подвала в указанном многоквартирном доме площадью 269, 9 кв. м, как следует из представленного на государственную регистрацию прав заявления.

Исходя из представленных в материалы дела документов, площадь помещений с номерами на поэтажном плане подвала N ранее включалась в площадь нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 1 213, 8 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 12 апреля 2022 года в общую площадь указанного нежилого помещения с кадастровым номером N внесены изменения: из общей площади указанного нежилого помещения исключена площадь подвала, отнесенная решением Свердловского районного суда города Белгорода от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу N к местам общего пользования многоквартирного дома по адресу: "адрес", и общая площадь определена в размере 910, 1 кв. м, а помещение расположено на первом этаже указанного многоквартирного дома.

Сведения о государственном кадастровом учета об объекте, на который признано право общей долевой собственности, в ЕГРН на момент обращения с заявлением Коровиной Г.В. отсутствовали.

Как указано выше, часть 4 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда возможно провести регистрацию права без одновременного государственного кадастрового учета соответствующего объекта.

Поскольку заявление о государственной регистрации права собственности Коровиной Г.В. не подпадало ни под одно из оснований, предусмотренных частью 4 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, соответственно, государственной кадастровый учет подвала должен проводиться одновременно с государственной регистрацией права.

В связи с этим государственным регистратором правомерно было принято оспариваемое решение от 22 февраля 2022 года N о приостановлении государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, а именно в связи с непредоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 5 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 42 того же Закона государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. Такой совокупности условий по настоящему делу не имеется.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судебный акт суда апелляционной инстанции указанным критериям не отвечает.

Поскольку обстоятельства дела установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконными решение Управления Росреестра по Белгородской области 22 февраля 2022 года N N о приостановлении государственной регистрации по заявлению Коровиной Г.В. права общей долевой собственности помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N - на нежилое помещение - подвал общей площадью 269, 9 кв. м на поэтажном плане подвала N, признав указанное решение административного ответчика правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 года отменить, оставить в силе решение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 мая 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи