Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-36336/2022[88а-2198/2023-(88а-35598/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбцова Владимира Григорьевича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Рыбцова Владимира Григорьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Отделению судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Астаховой Юлии Александровне, Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

Рыбцов В.Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - ОСП по городу Белгороду) Астаховой Ю.А, выразившееся в вынесении постановления от 18 марта 2021 года N о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника по исполнительному производству N; отменить указанное постановление.

В обоснование требований указал, что является должником по указанному сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Рыбцовой Е.И. Полагал, что оснований для ограничения ему выезда из Российской Федерации не было, поскольку он не получал копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, а, следовательно, не уклонялся от их исполнения. По ряду исполнительных производств административный истец писал заявление на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду о том, что является пенсионером, 70 процентов пенсии выплачивается им на содержание дочери, после длительного лечения находится на восстановительном лечении под наблюдением врачей. Указанное свидетельствует о наличии объективных причин неисполнения требований по сводному исполнительному производству. Полагал, что сам факт наличия задолженности не может являться основанием для установления ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2022 года через суд первой инстанции, Рыбцов В.Г. просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве ОСП по городу Белгороду находилось шесть исполнительных производств в отношении должника Рыбцова В.Г. в пользу взыскателя Рыбцовой Е.И. о взыскании денежных средств: от 10 сентября 2020 года N, N, N, а также от 2 декабря 2020 года N, N, N.

Доказательства вручения Рыбцову В.Г. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 10 сентября 2020 года N, N, N в материалы административного дела не представлены.

При этом имеются сведения о направлении 2 декабря 2020 года заказной почтовой корреспонденцией и вручении должнику 16 декабря 2020 года и 22 декабря 2020 года, соответственно, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 2 декабря 2020 года N, N, N. Общий размер задолженности по указанным трем исполнительным производствам составил 20 815 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Астаховой Ю.А. от 29 января 2021 года шесть указанных исполнительных производств объединено в сводное исполнительное производство N. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 38 815 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Астаховой Ю.А. от 18 марта 2021 года N в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленный срок Рыбцову В.Г. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 18 сентября 2021 года.

Постановлениями этого же судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2021 года шесть указанных исполнительных производств переданы в Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку Рыбцов В.Г. не исполнил требования исполнительных документов по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения этих требований. При этом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке, Рыбцовым В.Г. не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Поскольку все исполнительные производства отношении Рыбцова В.Г, находящиеся в ОСП по городу Белгороду, были объединены в сводное исполнительное производство N, и у судебного пристава-исполнителя Астаховой Ю.А. имелись сведения о вручении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 2 декабря 2020 года N, N, N, сведения о неисполнении должником требований исполнительных документов по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения этих требований при сумме задолженности свыше 10 000 рублей, она имела законные основания для применения меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы Рыбцова А.Г. о том, что судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств уклонения должника от исполнения требования исполнительного документа являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения судебного решения и для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений прав Рыбцова В.Г. в рассматриваемом случае не усматривается, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии мотивов для удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбцова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи