Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-36337/2022[88а-2197/2023-(88а-35597/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мурского Леонида Георгиевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, заместителю начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области Яремчуку Василию Григорьевичу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Шубина С.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мурский Л.Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором признать незаконным бездействие Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ МВД России по Нижегородской области), выразившееся в неисполнении требований действующего законодательства Российской Федерации в части установленного порядка принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудниками полиции; обязать принести извинения административному истцу.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся потерпевшим по уголовного делу N в отношении бывших сотрудников полиции ФИО, ФИО, ФИО, которые приговором Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 28 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные лица, будучи должностными лицами органов полиции, совершили в отношении Мурского Л.Г. действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные с применением насилия. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций ФИО, ФИО, ФИО извинений потерпевшему Мурскому Л.Г. не принесли, свою вину не признали. Административный истец указывал, что по прошествии более чем 92 суток с момента вступления приговора в законную силу официальных извинений потерпевшему Мурскому Л.Г. не принесено. Административный истец полагал, что такое бездействие не соответствует положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 августа 2012 года N 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции" и нарушает право административного истца на достоинство личности.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 4 апреля 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2022 года решение суда в части отменено и принято новое решение. Признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Нижегородской области по непринесению извинений Мурскому Л.Г. в установленный срок. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 ноября 2022 года через суд первой инстанции, ГУ МВД России по Нижегородской области просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что ГУ МВД России по Нижегородской области не являлось участником уголовного судопроизводства, копия приговора в адрес ГУ МВД России по Нижегородской области не направлялась, осужденные лица являлись бывшими сотрудниками полиции. При этом полагало, что принесение извинений в отсутствие выраженного согласия Мурского Л.Г. могло вызвать его недовольство. Обращает внимание, что незамедлительно после получения копии приговора ГУ МВД России по Нижегородской области принесло извинения административному истцу указанным им способом. Полагает, что доказательств нарушения прав и свобод Мурского Л.Г, подлежащих восстановлению, административным истцом не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, приговором Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 28 июня 2021 года по уголовного делу N ФИО, ФИО, ФИО, ранее являвшиеся должностными лицами полиции, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия или с угрозой его применения. ФИО и ФИО каждому назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года 6 месяцев. ФИО назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор был изменен. Из описательно-мотивировочной части была исключена ссылка суда на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО, ФИО и ФИО положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано на применение к ФИО, ФИО и ФИО положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. В соответствии пунктом 2 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО, ФИО ФИО зачтен срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения и 28 июня 2021 года вступил в законную силу.

Мурский Л.Г, признанный потерпевшим по указанному уголовному делу, 18 февраля 2022 года при подаче настоящего административного искового заявления в суд направил его копию в адрес ГУ МВД России по Нижегородской области.

В ответ на административное исковое заявление ГУ МВД России по Нижегородской области 3 марта 2022 года направило в адрес административного истца письмо N за подписью заместителя начальника полиции Яремчука В.Г, в котором указало о принесении Мурскому Л.Г. извинений в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в связи с нарушением его прав и свобод гражданина бывшими сотрудниками полиции ФИО, ФИО, ФИО, противоправность действий которых установлена вступившим в законную силу приговором Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 28 июня 2021 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Мурский Л.Г. ранее не обращался непосредственно в ГУ МВД России по Нижегородской области с пожеланиями принести ему извинения по месту нахождения (жительства), работы или учебы. При этом 3 марта 2022 года извинения Мурскому Л.Г. от ГУ МВД России по Нижегородской области были принесены, доказательств нарушения фактом принесения извинений с нарушением срока его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, доказательств наступлении для него каких-либо правовых или иных последствий не представлено.

Отменяя в части решение суда, областной суд пришел к выводу о том, что нарушение установленного законом срока принесения извинений Мурскому Л.Г. при наличии в ГУ МВД России по Нижегородской области информации об имеющемся приговоре суда в отношении его сотрудников свидетельствует о допущенном бездействии, повлекшем нарушение прав административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

Полиция, как это предписано частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), предназначена, в том числе, для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите не только от преступных, но и иных противоправных посягательств.

Из части 1 статьи 5, части 2 статьи 6 Закона о полиции следует, что она осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу части 3 статьи 9 Закона о полиции в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция в пределах своих полномочий принимает меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Порядок принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, определен в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 августа 2012 года N 795 (далее - приказ МВД России N 795).

В соответствии с пунктом 2 названного Приказа извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом (пункт 3).

Извинения приносятся гражданину, права и свободы которого были нарушены, сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями (пункт 4).

Приговор Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 28 июня 2021 года по уголовного делу N в отношении ФИО, ФИО, ФИО вступил в законную силу 18 ноября 2021 года.

По смыслу пункта 3 приказа МВД России N 795 извинения Мурскому Л.Г. должны были быть принесены не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу приговора.

Вместе с тем, извинения Мурскому Л.Г. ГУ МВД России по Нижегородской области направлены только 3 марта 2022 года, по истечении более 3 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

При этом ГУ МВД России по Нижегородской области при рассмотрении административного дела не оспаривается факт его осведомленности из средств массовой информации о наличии вступившего в законную силу приговора Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 28 июня 2021 года по указанному уголовного делу в отношении бывших сотрудников полиции с декабря 2021 года.

Доводы административного ответчика о непривлечении к участию по уголовному делу, неполучении копии приговора суда, неполучении от административного истца до инициирования настоящего судебного спора сведений о желании получить извинения, в том числе с указанием места и способа его получения, не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с законом апелляционного определения по настоящему делу, поскольку не снимают с него обязанность в силу части 3 статьи 9 Закона о полиции и приказа МВД России N 795 принести извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудниками полиции.

ГУ МВД России по Нижегородской области как территориальный орган государственной власти о нарушении им прав и свобод гражданина Мурского Л.Г. знало достоверно с декабря 2021 года, мер к получению копии приговора суда по резонансному уголовному делу для выяснения его обстоятельств, данных потерпевшего с целью принесения извинений не предприняло, что свидетельствует о допущенном бездействии по непринесению извинений в установленный срок, которое повлекло нарушение прав административного истца.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Судом апелляционной инстанции совокупность условий по настоящему делу установлена. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом областного суда.

Доводы подателя жалобы об отсутствии представленных административным истцом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, доказательств наступления правовых или иных последствий судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются.

Вступившим в законную силу приговором Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 28 июня 2021 года установлено, что права и законные интересы Мурского Л.Г, обеспеченные ему общепризнанными принципами и нормами части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на уважение чести и достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, на запрет применения насилия (без достаточных на то оснований), другого жестокого, бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения, были нарушены в результате умышленных преступных действий ФИО, ФИО, ФИО при осуществлении ими должностных полномочий сотрудников полиции, что также причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета правоохранительных органов, поскольку они дискредитировали авторитет государственного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Непринесение в установленный срок извинений как одной из мер по восстановлению нарушенных прав и свобод Мурского Л.Г. влечет также нарушение его законных прав.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на правильность апелляционного определения, постановленного в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении областным судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи