Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-36441/2022[88а-2201/2023-(88а-35601/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть - Дружба" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Янгуразова Рауфа Хафизовича к администрации Городищенского района Пензенской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя заинтересованного лица Мансуровой О.А, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янгуразов Р.Х. обратился в суд с иском к администрации Городищенского района Пензенской области (далее также - администрация Городищенского района, администрация), указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 314 116 кв. м, категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенного относительно ориентира, за пределами участка, находящегося примерно в 2 480 м по направлению на юго-восток от ориентира (ориентир жилой дом), адрес ориентира: "адрес".

Администрацией Городищенского района 7 февраля 2022 года вынесены постановления N 80-п и N 81-п об установлении публичного сервитута по заявлению АО "Транснефть - Дружба", в том числе и в отношении принадлежащего ему земельного участка, что затрагивает его права и законные интересы.

В отношении частей земельного участка с кадастровым номером 58:07:0083501:138 между ним и АО "Транснефть - Дружба" в мае и июне 2021 года были заключены договоры аренды, обязательства по которым АО "Транснефть - Дружба" не исполняет.

Не желая производить оплату по договорам аренды, АО "Транснефть - Дружба" обратилось в администрацию Городищенского района с заявлением об установлении сервитутов, не мотивировав такую необходимость. О возможном установлении сервитута, дате и времени проведения общественных слушаний он извещен не был. При подаче ходатайства об установлении публичного сервитута АО "Транснефть - Дружба" не представлено обоснование как для установления публичного сервитута, так и сроков его установления. В оспариваемых постановлениях адрес и описание местоположения земельного участка не указаны. Срок внесения платы за сервитут, в нарушение пункта 7 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации, определен неверно, что также нарушает его права и интересы. Кроме того, считает, что, принимая решения об установлении сервитутов, административный ответчик вышел за пределы своих полномочий, так как решение об установлении публичного сервитута для размещения инженерных сооружений федерального значения должен принимать федеральный орган исполнительной власти.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 29 июля 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2022 года решение Городищенского отменено и принято новое решение об удовлетворении требований. Постановление администрации Городищенского района Пензенской области от 7 февраля 2022 года N 80-п "Об установлении публичного сервитута" и Постановление администрации Городищенского района Пензенской области от 7 февраля 2022 года N 81-п "Об установлении публичного сервитута" признаны не действующими с момента их принятия; и на администрацию Городищенского района Пензенской области возложена обязанность опубликовать указанное решение или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня его принятия в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

В кассационной жалобе, поданной 23 ноября 2022 года через суд первой инстанции, АО "Танснефть - Дружба" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы относительно отсутствия полномочий органа местного самоуправления на принятие решений об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в целях складирования строительных иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта, что предусмотрено положениями пункта 2 статьи 39.37 Земельного кодека Российской Федерации и о чем ходатайствовало АО "Танснефть - Дружба" при направлении соответствующего заявления в администрацию Городищенского района. Полагало, что оспариваемые административным истцом постановления органа местного самоуправления по установлению на его земельном участке сервитутов в пользу АО "Танснефть - Дружба" установлены именно в соответствии с пунктом 2 статьи 39.37 Земельного кодека Российской Федерации и, соответственно, прав и законных интересов Янгуразов Р.Х. не нарушают и приняты в пределах полномочий, предоставленных законом органу местного самоуправления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, АО "Транснефть-Дружба" входит в состав стратегического предприятия Российской Федерации ПАО "Транснефть" (далее также - Общество), осуществляющего государственные внутриэкспортные поставки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, проходящим, в том числе, по территории Пензенской области.

Эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта, транспортировка по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки, хранение нефти, газа и продуктов их переработки, охрана продукции, транспортируемой по магистральным нефтепроводам, объектов магистральных нефтепроводов, предназначенных для транспортирования и хранения такой продукции, иного имущества Общества, необходимого для функционирования системы магистральных нефтепроводов, а также обеспечение собственной и экономической безопасности Общества являются основными видами деятельности АО "Транснефть-Дружба" (пункт 4.2 Устава).

Янгуразов Р.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 314 116 кв. м, категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенного относительно ориентира, за пределами участка, находящегося примерно в 2 480 м по направлению на юго-восток от ориентира (ориентир жилой дом), адрес ориентира: "адрес".

АО "Транснефть - Дружба" 16 ноября 2021 года обратилось в администрацию Городищенского района Пензенской области с ходатайствами об установлении публичного сервитута для использования земельных участков, в том числе, с кадастровым номером N, принадлежащего Янгуразову Р.Х, в целях реконструкции и эксплуатации объекта трубопроводного транспорта федерального значения " "данные изъяты"" и магистрального нефтепродуктопровода " "данные изъяты", в соответствии с положениями пункта 2 статьи 39.37 Земельного кодекса российской Федерации.

Администрацией Городищенского района Пензенской области на основании указанных ходатайств 7 февраля 2022 года приняты постановления N 80-п и N 81-п об установлении публичных сервитутов сроком на 3 года, в том числе, на земельном участке, принадлежащем административному истцу.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Янгуразов Р.Х. указывал на то, что принимая оспариваемые постановления, администрация Городищенского района вышла за пределы своих полномочий, публичный сервитут установлен в отношении земельного участка, на который заключены договоры аренды, об установлении сервитута, о дате и времени проведения общественных слушаний он извещен не был, в ходатайствах об установлении публичного сервитута отсутствуют обоснования его необходимости и сроке; в оспариваемых постановлениях отсутствуют адрес и описание местоположения земельного участка, на котором установлен публичный сервитут, срок внесения платы за публичный сервитут определен неверно.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что публичный сервитут установлен администрацией Городищенского района на основании части 2 статьи 39.37 Земельного кодекса российской Федерации в пределах ее полномочий, процедура его установления соблюдена, нарушений прав Янгуразова Р.Х. при вынесении оспариваемых нормативно-правовых актов не установлено.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленные требования административного истца, областной суд, проведя анализ положений статей 39.37, 39.38, 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установление публичного сервитута в целях размещения (реконструкции и эксплуатации) инженерных сооружений федерального значения, к которым согласно материалов дела относится реконструируемые магистральные нефтепродуктопроводы, возможно только решением уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводам областного суда.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из содержания пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса.

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 ЗК РФ (пункт 18 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 указанного Кодекса и не указанных в подпунктах 1-3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

В силу статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном указанной главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения) (подпункт 1); складирование строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта (подпункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса, устанавливается решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, в том числе, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений федерального значения.

Согласно части 6 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции инженерного сооружения, публичный сервитут устанавливается в целях размещения такого инженерного сооружения.

Соответственно, применительно к цитируемым положениям Земельного кодекса Российской Федерации, понятие строительства, реконструкции, эксплуатации инженерного сооружения является тождественным размещению инженерного сооружения, что также следует из толкования положений пункта 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм, установление публичного сервитута в целях размещения (строительства, реконструкции, эксплуатации) инженерных сооружений федерального значения возможно только решением уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Как следует из материалов административного дела и подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица АО "Транснефть - Дружба", нефтепродуктопровод, проходящий по земельному участку, принадлежащему административному истцу, а также по другим земельным участкам, в отношении которых установлено обременение административным ответчиком, является частью инженерного сооружения федерального значения.

При таких обстоятельствах администрация Городищенского района была не вправе устанавливать публичный сервитут на земельных участках в целях реконструкции и эксплуатации объекта трубопроводного транспорта федерального значения, поскольку данные действия в ее полномочия не входят.

Довод кассационной жалобы о том, что АО "Транснефть - Дружба" обращалось в администрацию Городищенского района с ходатайствами об установлении публичного сервитута на основании части 2 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации с целью установления публичного сервитута для складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, не свидетельствуют о законности принятых административным ответчиком решений, поскольку из оспариваемых постановлений ясно следует, что целью установления публичного сервитута явилась реконструкция и эксплуатация объекта трубопроводного транспорта федерального значения, а ссылок именно на часть 2 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, как на основание установления сервитута, оспариваемые постановления не содержат.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены апелляционного определения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть - Дружба" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи