Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-36467/2022[88а-2668/2023-(88а-36079/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коптяевой Д.П. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Коптяевой Д.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее ИФНС России по городу Белгороду), Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее УФНС России по Белгородской области) о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по результатам рассмотрения жалобы

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Коптяева Д.П. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными в части решение ИФНС России по городу Белгороду от 12 мая 2021 года N 3736 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Белгородской области от 3 сентября 2021 года N 06-1-18/11342 по результатам рассмотрения жалобы в части отказа в применении профессионального налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц за 2019 год в виде расходов на юридические услуги, оказанные "данные изъяты" на основании договора поручения от 10 января 2019 года N АУ/12-2019 на сумму 1 618 415 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 210 393 рублей, штрафа - 21 039 рублей, пени - 9 141 рублей 59 копеек.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением ИФНС России по городу Белгороду от 12 мая 2021 года N 3736 по результатам камеральной налоговой проверки административному истцу было отказано в применении профессионального налогового вычета при расчете налога на доходы физических лиц в виде расходов на юридические услуги, оказанные административному истцу "данные изъяты" на основании договора поручения от 10 января 2019 года на сумму 1 618 415 рублей, в связи с недоказанностью понесенных затрат вследствие ненадлежащего документального оформления расходов, их экономической обоснованности, отсутствием раздельного учета расходов в разрезе сопровожденных процедур банкротства. Полагала, что в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, состав которых определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке аналогичном порядку, установленному статьей 265 НК РФ (Налог на прибыль организаций). Необходимые налоговому органу выписки по счетам в банке могли быть получены банком самостоятельно. Понесенные расходы осуществлены за счет финансового управляющего ФИО1 и из сумм полученного вознаграждения по итогам процедуры банкротства, являются расходами, необходимыми для выполнения обязанностей, связанных с профессиональной деятельностью и согласие на их осуществление не требуется ни со стороны должника, ни со стороны кредитора, их размер обусловлен объемом выполненной работы, отсутствием штата работников у арбитражного управляющего, привлекаемых в качестве помощников.

Вывод налогового органа о том, что поскольку процедуры банкротства, по которым происходило привлечение специалистов "данные изъяты", не завершены, оплата не правомерна, не основан на законе. УФНС России по Белгородской области при рассмотрении апелляционной жалобы не дал оценку доводам по этому пункту, и указал, что расходы на юридические услуги не принимаются по причине непредставления документов, подтверждающих фактическую оплату услуг.

Считала, что правомерно применила профессиональный налоговый вычет при исчислении налога на доходы физических лиц за 2019 год в виде расходов на юридические услуги.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе поданной 29 ноября 2022 года через районный суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 декабря 2022 года, Коптяева Д.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что являясь финансовым управляющим, при завершении дела получала фиксированное вознаграждение за каждую процедуру банкротства за счет гражданина и сумма данного вознаграждения включена в доходы при определении налоговой базы при подаче налоговой декларации. Из этого вознаграждения оплачивала юридические услуги, расходы документально подтверждены и связаны с извлечением доходов. Выражает несогласие с выводом суда второй инстанции, что не представила достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора с "данные изъяты" не подменяет осуществление профессиональной деятельности финансового управляющего. Полагает, что фактически произведенные и документально подтвержденные расходы могут быть включены арбитражным управляющим в состав профессиональных налоговых вычетов только в случаях, когда такие расходов понесены в целях осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что Коптяева Д.П. в 2019 году являлась финансовым управляющим в делах о банкротстве граждан.

10 января 2019 года административным истцом с "данные изъяты" был заключен договор поручения, по условиям которого Общество обязалось по заданию арбитражного управляющего оказать юридические услуги по сопровождению процедур банкротства физических лиц, предусмотренных договором, а заказчик - оплатить эти услуги.

22 октября 2020 года в ИФНС Коптяевой Д.П. представлена уточненная налоговая декларация (коррекция N1) по налогу на доходы физических лиц за 2019 год по форме 3-НДФЛ, в которой налогоплательщиком отражены профессиональные вычеты в размере 4 942 899 рублей 98 копеек и исчислен налог к уплате в размере 28 228 рублей.

В подтверждение факта выполненных работ за оказанные юридические услуги и их оплаты налоговому органу были представлены акты приема-сдачи оказанных услуг и счета на оплату на общую сумму 1 618 415 рублей.

Перечень выполненных работ согласно актам относится к деятельности финансового управляющего и непосредственно связан с ведением процедуры банкротства гражданина. Товарные, кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, платежные поручения с отметкой банка об исполнении, заявителем не представлены. Кроме того, заявителем не представлены сведения о делах, на основании которых ему как арбитражному управляющему выплачены вознаграждения.

В ходе камеральной проверки, проведенной в соответствии со статьей 88 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не подтверждены расходы на сумму 3 887 159 рублей 98 копеек, в том числе спорные юридические услуги, о чем составлен акт от 4 февраля 2021 года N и вынесено решение от 12 мая 2021 года N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 533 рублей и доначислении суммы НДФЛ в размере 505 331 рубля, пени в размере 21 956 рублей 64 копеек.

Решением УФНС России по Белгородской области от 3 сентября 2021 года апелляционная жалоба Коптяевой Д.П. на решение ИФНС от 12 мая 2021 года в части не включения понесенных ею расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи по сопровождению процедур банкротства в размере 1 618 415 рублей оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемые в части решения ИФНС России по городу Белгороду от 12 мая 2021 года и УФНС России по Белгородской области от 3 сентября 2021 года вынесены в соответствии с требованиями закона. Порядок проведения камеральной налоговой проверки соблюден. Уменьшение налогоплательщиком полученных доходов образует состав налогового правонарушения, а профессиональный налоговый вычет, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не может быть предоставлен, поскольку расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника в рамках конкретного дела о банкротстве. Налоговый орган правомерно рассчитал расходы заявителя в размере профессионального налогового вычета, установленного пунктом 1 статьи 221 НК РФ, Судебная коллегия кассационной инстанции суда общей юрисдикции находит выводы судов в указанной части правильными, соответствующими нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом N 127-ФЗ. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Пункт 2 указанной статьи закрепляет, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Как указано в статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, произведенные в целях получения дохода

Арбитражный управляющий при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц вправе уменьшить сумму доходов, полученную от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, на профессиональный налоговый вычет в сумме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в указанном деле о банкротстве, в том числе и в случае, когда такие расходы были понесены в предшествующем налоговом периоде.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по общему правилу осуществляются за счет средств должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судами верно указано, что порядок привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по правилам, установленным названным Законом о банкротстве, носит специальный характер и подлежит приоритетному применению. Проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, суду предоставлено право рассматривать вопросы об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов и установления размера оплаты их услуг.

Представленные административным истцом в налоговый орган документы о понесенных расходах на юридические услуги, оказанные "данные изъяты" на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют определить какой объем услуг был выполнен в рамках каждого из дел о банкротстве, были ли эти услуги необходимы и оправданы исходя из особенностей каждого банкротного производства. Первичные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг (кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, платежные поручения с отметкой банка об исполнении квитанции к приходному кассовому ордеру), отсутствуют.

Исходя из перечня юридических услуг, оказываемых Обществом (приложение N1 к договору поручения от 10 января 2019 года), привлечение его к сопровождению процедур банкротства физических лиц и оказание им Коптяевой Д.П. заявленных в приложении к договору услуг, фактически подменяет собой исполнение административным истцом обязанностей, предусмотренных статьей 22 Закона о банкротстве, самим финансовым управляющим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений, они не служат поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптяевой Д.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи