Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-36600/2022[88а-3076/2023-(88а-36489/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добровольского Дениса Леонидовича на решение Волжского районного суда города Саратова от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Добровольского Дениса Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Волковой Юлии Сергеевне, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения административного истца Добровольского Д.Л, поддержавшего кассационную жалобу, представителя административного ответчика Коваленко А.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добровольский Д.Л. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ОСП по ВАШ по городу Саратову), судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Саратову Волковой Ю.С, о признании незаконными постановления от 18 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства N N и постановления от 29 апреля 2022 года об отказе в прекращении указанного исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Саратову Волковой Ю.С. от 22 апреля 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о прекращении исполнительного производства N и возвращении взысканных с него денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 января 2022 года в отношении него ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области вынесено постановление N о взыскании административного штрафа в размере 1 500 рублей, которое было направлено в ОСП по ВАШ по городу Саратову для исполнения. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Саратову 18 апреля 2022 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N. Поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности было им обжаловано, Добровольский Д.Л. считает, что постановление от 18 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства N и постановление от 29 апреля 2022 года об отказе в прекращении данного исполнительного производства являются незаконными, исполнительное производство N должно быть прекращено, постановление от 22 апреля 2022 года о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства отменено, а взысканные в рамках указанного исполнительного производства принадлежащее ему денежные средства возвращены.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 5 декабря 2022 года через суд первой инстанции, Добровольский Д.Л. просит отменить судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает, что, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства не вступило в законную силу, то оспариваемые им постановления судебных приставов-исполнителей являются незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в частях 1, 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января 2022 года в отношении Добровольского Д.Л. ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области вынесено постановление N 18810064190001995640 о взыскании административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия данного постановления была получена Добровольским Д.Л. в тот же день, в постановлении было разъяснено, что срок уплаты штрафа до 2 апреля 2022 года, дата вступления постановления в законную силу - 2 февраля 2022 года.

Поскольку в указанный срок административный штраф добровольно уплачен не был, постановление N было направлено на исполнение в ОСП по ВАШ по городу Саратову.

На основании данного постановления 18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Саратову Волковой Ю.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Добровольского Д.Л. административного штрафа в размере 1 500 рублей, которое было окончено 24 июня 2022 года в связи с фактическим исполнением.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные положения закона, указал на то, что у судебного пристава-исполнителя при получении им из уполномоченного органа копии постановления по делу об административном правонарушении (имеющего силу исполнительного документа) с отметкой о вступлении его в законную силу каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о законности действий судебного пристава-исполнителя Волковой Ю.С. в части возбуждении исполнительного производства и применения мер принудительного взыскания, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2022 года N, направленное на исполнение в службу судебных приставов, соответствовало требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по проверке обоснованности выдачи исполнительного документа, отвечающего требованиям закона.

После вступления постановления N в законную силу, Добровольский Д.Л. подал на него жалобу в Ершовский районный суд Саратовской области, одновременно подав ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года срок на подачу жалобы Добровольскому Д.Л. был восстановлен, постановление от 22 января 2022 года N о привлечении Добровольского Д.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Решением Саратовского областного суда от 19 сентября 2022 года вышеуказанное решение районного суда было оставлено без изменения, жалоба Добровольского Д.Л. без удовлетворения.

Добровольский Д.Л. 28 апреля 2022 года обратился в ОСП по ВАШ по городу Саратову с заявлением о прекращении в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности исполнительного производства N.

В статье 43 Закона об исполнительном производстве указан исчерпывающий перечень оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Поскольку вышеперечисленных оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, то 29 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Саратову Волковой Ю.С. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В связи фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 28 июня 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отменены все меры принудительного исполнения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суды пришли к обоснованным выводам о том, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушил.

Положением статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 октября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Добровольского Дениса Леонидовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи