Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-36683/2022[88а-3077/2023-(88а-36490/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойко Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бойко Андрея Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Щелковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Бойко А.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) от 12 января 2022 года N; обязать его осуществить по заявлению Бойко А.В. в соответствии с апелляционным определением областного суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Бойко А.В. в отношении земельного участка, образованного из земельного участка общей площадью 210 000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель "земли населенных пунктов"; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование требований указывал, что названным апелляционным определением в общую долевую собственность Бойко А.В. и ФИО из земельного участка общей площадью 210 000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выделен земельный участок общей площадью 104 999 кв. м. ФИО продал свою долю Бойко А.В.

Бойко А.В. 28 сентября 2021 года обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на образованный земельный участок общей площадью 104 999 кв. м, однако кадастровый учет и регистрация прав были приостановлены, а затем оспариваемым решением в осуществлении государственного кадастрового учета было отказано.

Данное решение административный истец считает незаконным и нарушающим его права, поскольку им представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с законом, истребование дополнительных документов не допускается, а права возникли на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Щелковского районного суда Московской области от 15 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Московской области от 12 января 2022 года N. На Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность по заявлению Бойко А.В. в соответствии с апелляционным определением областного суда от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Бойко А.В. в отношении земельного участка, образованного из земельного участка общей площадью 210 000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель "земли населенных пунктов". С Управления Росреестра по Московской области в пользу Бойко А.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении требования о взыскания судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда изменено в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2022 года через суд первой инстанции, Бойко А.В. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно, в отсутствие возражений административного ответчика и доказательств чрезмерности взысканной суммы занижена сумма судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Московской области, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судебные акты не обжалуются, доводы об их незаконности, необоснованности в указанной части в кассационной жалобе не приведены. В этой связи, исходя из положений части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", их законность не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Бойко А.В. были понесены расходы по оплате представителя (юридических услуг) в размере 75 000 рублей.

В подтверждение указанного представлены договор оказаний юридических услуг от 17 января 2022 года N, заключенный между Бойко А.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО, платежное поручение от 17 января 2022 года N на сумму 75 000 рублей, копия доверенности N от 11 февраля 2020 года, выданная в том числе ФИО на представление интересов Бойко А.В, копия диплома ФИО о наличии у него квалификации "бакалавр" по направлению подготовки "юриспруденция".

Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, объема участия в деле представителя, подготовленных им документов, принимая во внимание результат рассмотрения административного дела и отсутствие каких-либо возражений относительно суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взыскал с административного ответчика в пользу Бойко А.В. расходы а оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Изменяя размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данное административное дело возбуждено по спору, аналогичному тем, что возникли по административным делам N и N; все три спора являются схожими, и спорные отношения по ним регулируются одними и теми же положениями законодательства; различия между тремя делами касаются лишь кадастровых номеров и адресов земельных участков, указанных в одном и том же апелляционном определении. При этом с учетом того, что по двум иным административным делам в пользу Бойко А.В. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО с учетом его процессуальной активности (в том числе, получения доказательств конкретных обстоятельств по делу, анализа действующего законодательства) в размере по 20 000 рублей по каждому из административных дел, а также принимая во внимание объем проделанной ФИО. работы, обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, принцип разумности, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

Вопреки мнению административного истца, указанная судом апелляционной инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как несостоятельные, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого алляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи