Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-37195/2022[88а-3075/2023-(88а-36488/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чепрасовой Ольги Алексеевны на решение Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Чепрасовой Ольги Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

Чепрасова О.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области (далее МИФНС России N 16 по Воронежской области, Инспекция, налоговый орган) от 28 декабря 2021 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - УФНС России по Воронежской области, Управление) N от 5 апреля 2022 года.

В обосновании заявленных требований указала, что в отношении нее в период с 23 марта 2020 года по 23 июня 2020 года МИФНС России N 16 по Воронежской области проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение от 28 декабря 2021 года N о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения с наложением штрафа в размере 867 216 рублей, начислением налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 4 336 080 рублей, а также пеней по УСН в размере 451 024 рублей 59 копеек.

Решением УФНС России по Воронежской области от 5 апреля 2022 года N по апелляционной жалобе Чепрасовой О.А. решение МИФНС России N 16 по Воронежской области от 28 декабря 2021 года N отменено в части размера суммы штрафа, который снижен до 433 608 рублей, в остальной части указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

По мнению административного истца, вышеуказанные решения являются незаконными, поскольку Чепрасовой О.А. приобретено право собственности на отраженные в решении земельные участки как физическим лицом на основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 31 октября 2013 года по гражданскому делу N, договора уступки права требования от 8 ноября 2013 года N, постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 28 июля 2014 года N.

Указывает, что, несмотря на регистрацию Чепрасовой О.А. в период с 10 августа 2012 года по 14 февраля 2020 года в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйств (далее КФХ), предпринимательская деятельность ею не велась, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31 августа 2021 года.

Более того, правопредшественнику Чепрасовой О.А. спорные земельные участки предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения, что само по себе в силу статьи 58 Земельного кодекса РСФСР означает их использование, основанное на личном труде и труде членов их семей.

На момент приобретения собственности указанные в акте налоговой проверки земельные участки относились к виду разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", что не свидетельствует однозначно о предпринимательском характере деятельности Чепрасовой О.А.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано; уменьшен размер штрафных санкций, установленных решением УФНС России по Воронежской области от 5 апреля 2022 года N, до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 28 ноября 2022 года через суд первой инстанции, Чепрасова О.А. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что налоговым органом не доказан факт реального осуществления административным истцом предпринимательской деятельности, поскольку наличие у нее ОКВЭД 68.1 само по себе об этом не свидетельствует. Предпринимательская деятельность ею не велась ни одного дня: никогда не открывался расчетный счет от имени главы КФХ. отсутствовал наемный труд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Чепрасова О.А. с 10 августа 2012 года по 14 февраля 2020 года была зарегистрирована в качестве главы КФХ и применяла УСН с объектом налогообложения "доходы".

На основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 31 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1059/2013 утверждено мировое соглашение между ФИО и администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области, согласно которому на администрацию Рамонского муниципального района Воронежской возлагается обязанность предоставить в собственность ФИО взамен земельного участка площадью 4, 8 га, расположенного "адрес", выделенного ФИО, следующие земельные участки: с кадастровым номером N площадью 1 693 кв. м по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N площадью 7 563 кв. м по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N площадью 4 285 кв. м по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N площадью 428 кв. м по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N328 площадью 56 кв. м по адресу: Воронежская "адрес"; с кадастровым номером N площадью 6 153 кв. м по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N площадью 14 777 кв. м по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N площадью 3 963 кв. м по адресу: "адрес".

Между ФИО и Чепрасовой О.А. 8 ноября 2013 года заключен договор N уступки права требования к администрации Рамонского муниципального района Воронежской предоставить в собственность земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

На основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 28 июля 2014 года N Чепрасовой О.А. предоставлены в собственность пять указанных земельных участков.

С 14 июля 2015 года за Чепрасовой О.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для ведения сельскохозяйственного производства" с кадастровым номером N площадью 14 777 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

С 3 декабря 2018 года за Чепрасовой О.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для ведения сельскохозяйственного производства" с кадастровым номером N площадью 1 250 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 11 января 2019 года Чепрасова О.А. в лице своего представителя ФИО продала ООО " "данные изъяты"" земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 250 кв. м по цене в размере 5 636 437 рублей и земельный участок с кадастровым номером N площадью 14 777 кв. м по цене в размере 66 631 561 рубля.

Платежным поручениями от 11 января 2019 года N, от 29 января 2019 года N, от 1 февраля 2019 года N ООО " "данные изъяты"" перевело на счет Чепрасовой О.А. денежные средства по указанному договору на общую сумму 72 267 999 рублей 28 рублей.

Чепрасова О.А. 23 марта 2020 года представила в налоговый орган налоговую декларацию от 17 марта 2020 года по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год, в которой указала сумму уплаченного налога за вышеуказанный период в размере 0 рублей.

После проведения камеральной проверки решением МИФНС России N 16 по Воронежской области от 28 декабря 2021 года N Чепрасова О.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением штрафа в размере 867 216 рублей, начислением налога по УСН в размере 4 336 080 рублей и пеней по УСН в размере 451 024 рублей 59 копеек.

Решением УФНС России по Воронежской области от 5 апреля 2022 года N по апелляционной жалобе Чепрасовой О.А. решение МИФНС России N 16 по Воронежской области от 28 декабря 2021 года N отменено в части, штраф снижен до 433 608 рублей, в остальной части указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из законности привлечения Чепрасовой О.А, являющейся в спорный налоговый период главой КФХ и применяющей УСН с объектом налогообложения "доходы", к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с получением дохода от продажи земельных участков и неуплатой налога по УСН, поскольку реализация земельных участков при наличии в перечне включенных видов экономической деятельности ОКВЭД 68.1 (покупка и продажа собственного недвижимого имущества) не может быть рассмотрена, как разовая сделка физического лица, не связанная с предпринимательской деятельностью.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная систем налогообложения (УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Чепрасовой О.А. как субъектом предпринимательской деятельности (главой КФХ) с 10 августа 2012 года по 14 февраля 2020 года применялся специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения "доходы".

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из дополнительных видов деятельности Чепрасовой О.А. являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.1).

Опровергая доводы Черкасовой О.А. об отсутствии предпринимательского характера в ее деятельности, суды обоснованно учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

В пунктах 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Для вывода о предпринимательском характере деятельности налогоплательщика необходимо установить эксплуатацию им объекта недвижимости в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения личных потребностей.

Судами установлено, что Чепрасова О.А. после регистрации в качестве главы КФХ приобрела в собственность 14 земельных участков и систематически их реализовывала. Так, 31 января 2016 года реализован 1 земельный участок, 24 января 2019 года реализовано 2 земельных участка, 12 апреля 2021 года реализовано 3 земельных участка. В настоящее время (на момент апелляционного рассмотрения) в собственности административного истца находится 7 земельных участков.

Таким образом, налоговым органом правомерно было установлено, что Чепрасова О.А, зарегистрированная в качестве главы КФХ, являющаяся субъектом предпринимательской деятельности, один из дополнительных видов деятельности которого являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.1), применяя УСН, произвела продажу 2 земельных участков и не оплатила в установленный срок налог, полученный от указанной реализации объектов недвижимого имущества, что послужило законным основанием для привлечения Чепрасовой О.А. к налоговой ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом того, что Чепрасова О.А. ранее к налоговой ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины Чепрасовой О.А, снизил размер штрафа за совершение налогового правонарушения до 50 000 рублей.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепрасовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи