Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-37207/2022[88а-3073/2023-(88а-36486/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фанагей Ольги Ивановны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Фанагей Ольги Ивановны к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным распоряжения

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца адвоката Слепухина С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам, Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фанагей О.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее также - комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского района) от 25 апреля 2022 года N об отказе в заключении соглашения о перераспределении находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 135 кв. м с местоположением: "адрес", и земельного участка площадью 852 кв. м с кадастровым номером N с местоположением: "адрес", принадлежащего ей на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что Фанагей О.И. является собственником земельного участка площадью 852 кв. м с кадастровым номером N с местоположением: "адрес", разрешенное использование "для индивидуальной жилищной застройки". Она 7 апреля 2022 года обратилась в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского района с заявлением о перераспределении находящихся в государственной или муниципальной собственности земель. Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского района от 25 апреля 2022 года N ей отказано в заключении соглашения о перераспределении находящегося в государственной собственности земельного участка. Административный истец считала, что оспариваемое распоряжение ответчика нарушает ее права и нарушает закон, поскольку ее земельный участок находится в зоне, предназначенной для индивидуально-жилищной застройки, и испрашиваемый земельный участок также находится в этой же зоне.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2022 года через суд первой инстанции, Фанагей О.И. просит отменить судебные акты и принять решение об удовлетворении административного иска. В обоснование кассационной жалобы указывает, что испрашиваемый земельный участок не может находиться в зоне парков, поскольку на рядом расположенных земельных участках находятся иные индивидуальные жилые дома, под которыми земельные участки имеют соответствующий вид разрешенного использования. Таким образом выводы судов о расположении испрашиваемого земельного участка в различных функциональных зонах, одна из которых зона парков, противоречат, по мнению заявителя, фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Фанагей О.И. является собственником земельного участка площадью 852 кв. м с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства".

Фанагей О.И. 7 апреля 2022 года обратилась в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского района с заявлением о перераспределении находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского района от 25 апреля 2022 года N Фанагей О.И. отказано в заключении соглашения о перераспределении находящегося в государственной собственности земельного участка. Основанием к отказу явилось расположение испрашиваемого земельного участка в функциональной зоне парков, то есть на территории общего пользования.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, с которым согласился областной суд, исходил из того, что административный ответчик действовал в пределах своих полномочий, порядок отказа в перераспределении земельного участка соблюден, участок не может быть перераспределен, так как находится в функциональной зоне парков, то есть является местом общего пользования. Кроме того, испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах, а именно в зоне парков и зоне жилой застройки многоквартирными домами, что прямо запрещено положениями градостроительного законодательства (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и земельного законодательства (пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), связи с чем перераспределение в данном случае невозможно

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 указанного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пункт 3).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, недостатки, с которыми законодатель связывает невозможность образования земельных участков, в том числе в результате их перераспределения, должны в конечном итоге препятствовать рациональному использованию и охране земельных участков.

Учитывая основания отказа в перераспределении земель, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта, к какой именно территориальной зоне относится испрашиваемый к перераспределению земельный участок и не нарушатся ли при перераспределении земельного участка требования, установленные законами.

Судами при рассмотрении административного дела установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 30 мая 2013 года N 468/50-04, Генеральному плану муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденному решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 25 декабря 2008 года N 725/56-03, испрашиваемый земельный участок частично расположен в функциональной зоне парков, а частично в зоне жилой застройки.

Доводы административного истца о том, что ее земельный участок находится в функциональной зоне индивидуальной жилой застройки, также как и соседние земельные участки, занятые индивидуальными жилыми домами других граждан, и на них нет парков, со ссылкой на представленное заключение кадастрового инженера, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и повлечь отмену принятых по делу судебных актов не могут, поскольку из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

В силу пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. Размещение участка в двух территориальных зонах недопустимо. В связи с чем, перераспределение в данном случае невозможно.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводам о законности обжалуемого отказа административного органа.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фанагей Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи