Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-37391/2022[88а-3940/2023-(88а-37354/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Красногорску Московской области к Высоцкому В И о взыскании пени по налогу на доход физических лиц и недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Высоцкого В.И. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9072 рублей 4 копеек, недоимку по транспортному налогу в размере 5960 рублей и пени в размере 10 рублей 13 копеек, а всего в размере 15042 рублей 17 копеек.

Требования мотивированы тем, что Высоцкий В.И, являясь налогоплательщиком, получив налоговое уведомление, пени по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы, транспортный налог за 2019 год и пени не уплатил, в добровольном порядке задолженность по выставленному налоговым органом требованию не погасил.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года с Высоцкого В.И. в пользу ИФНС России по г. Красногорску Московской области взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9072 рублей 4 копеек, недоимка по транспортному налогу в размере 5960 рублей, пени в размере 10 рублей 13 копеек, а всего в размере 15042 рублей 17 копеек, а также государственная пошлина в размере 601 рубль 68 копеек в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года решение суда отменено в части взыскания задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 9 072 рубля 4 копейки. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 ноября 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2022 года, ИФНС России по г. Красногорску Московской области, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Полагает, что спорные правоотношения по взысканию пени по налогу на доходы физических лиц судом не разрешены. Указывает, что при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, административным исковым заявлением, право на взыскание пени по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы налоговым органом утрачено не было, что подтверждается вынесенным мировым судьей судебным приказом, принятым городским судом решением о взыскании задолженности по обязательным платежам; срок давности по исчислению и взысканию пени в бесспорном порядке, принудительном порядке законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

На кассационную жалобу Высоцким В.И. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес административного ответчика инспекцией направлено требование N N об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 9072 рубля 4 копейки по состоянию на 29 июля 2019 года, со сроком уплаты до 6 августа 2019 года, которое налогоплательщиком не исполнено.

Высоцкий В.И. в 2019 году являлся собственником транспортного средства: автомобиль грузовой N государственный регистрационный знак N

В адрес административного ответчика инспекцией направлено налоговое уведомление N N от 1 сентября 2020 года об уплате задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 5960 рублей со сроком уплаты до 1 декабря 2020 года.

В связи с тем, что сумма налога не была уплачена в установленные сроки, инспекцией выставлено требование по состоянию на 14 декабря 2020 года N N об уплате суммы недоимки по транспортному налогу и пени со сроком уплаты до 29 января 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Высоцкий В.И, являлся в 2019 году собственником грузового транспортного средства СМК 14, государственный регистрационный знак N, своевременно и надлежащим образом информирован о необходимости уплаты задолженности, добровольно обязанность по уплате указанной задолженности не исполнил.

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного, отменяя решение суда в части взыскания с Высоцкого В.И. задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, указал, что суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы, не выяснил обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения спора, а именно, уплачена ли недоимка, на которую исчислены пени в размере 9 072 рублей 4 копейки.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога. При этом, разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Начисление и взыскание пени на недоимку по соответствующему налогу возможно, в том числе путем предъявления отдельного требования о взыскании только пени при условии взыскания недоимки по налогу или ее уплаты в более поздние сроки чем установлено действующими законодательством и (или) установлено в налоговом уведомлении или требовании.

Кроме того, поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а дополнительной обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, разрешение спора о взыскании пеней предполагает выяснение вопроса о том, на какую недоимку начислены предъявленные ко взысканию пени, уплачена ли (взыскана) эта недоимка в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, поступил ли обязательный платеж в соответствующий бюджет, и возникли ли потери в доходах этого бюджета, требующие компенсации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О следует, что предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, отказывая во взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2016-2017 годы, верно указала, что судом первой инстанци не выяснено, уплачена ли недоимка и (или) прекращена ли обязанность по ее уплате.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи