Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-37423/2022[88а-3932/2023-(88а-37346/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грендыш С П на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Грендыш С П к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесаковой А.В, ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грендыш С.П. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесаковой А.В. по передаче для реализации на торгах квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство от 22 июня 2021 года N N отозвать квартиру с торгов.

В обоснование заявленных требований указала, что являясь должником по исполнительным производствам от 21 июня 2021 года N, от 22 июня 2021 года N, оплатила задолженность в полном объеме, после чего квартира отозвана с реализации. 10 января 2021 года и 11 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. Однако 5 апреля 2022 года получила уведомление о направлении постановления о передаче имущества для реализации на торгах, постановление от 4 марта 2022 года о приостановлении срока рассмотрения жалобы от 4 марта 2022 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 17 марта 2022 года по оконченному исполнительному производству. Поскольку требования исполнительного документа ею исполнены, исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 19 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесакову А.В. отозвать имущество - квартиру с открытых торгов; возложения обязанности на судебного пристава - исполнителя рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства от 22 июня 2021 года N N на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительных документов, выданных в целях принудительного исполнения судебных актов, касающихся договорных обязательств по договору займа, заключенного между Грендыш С.П. и ООО "Столичная недвижимость" и обеспеченных залогом квартиры.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 ноября 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 16 декабря 2022 года, Грендыш С.П. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленных требований. Обращает внимание на вступление в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу N N по заявлению ООО "Столичная недвижимость" и введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

На кассационную жалобу ООО "Столичная недвижимость" поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Грендыш С.П. с использованием средств материнского капитала приобретена квартира по адресу: "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2017 года по делу N 2-632/2017 с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 10 марта 2021 года с Грендыш С.П. в пользу ООО "Столичная недвижимость" взыскана задолженность по договору займа от 14 марта 2016 года: основной долг 2700000 руб, проценты за пользование займом за период с 14 октября 2016 года по 24 ноября 2016 года в сумме 252000 руб, штраф за период с 15 октября 2016 года по 24 ноября 2016 года в сумме 100000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 29210 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 4500000 руб. Встречный иск О, Б действующего в интересах Б к Грендыш С.П, ООО "Столичная недвижимость" о признании недействительным договора залога квартиры оставлен без удовлетворения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 14 мая 2019 года с учетом дополнительного решения суда от 12 ноября 2019 года право собственности Грендыш С.П. на 233/10000 долей указанной квартиры прекращено, за О признано право собственности на 233/10000 долей квартиры.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 20 мая 2019 года за Б ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на 233/10000 долей данной квартиры.

На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2017 года по делу N 2-632/2017, с учетом апелляционного определения Московского областного суда, 21 апреля 2021 года судом выданы исполнительные листы: N в отношении Грендыш С.П. (предмет исполнения - взыскание денежных средств), N в отношении Грендыш С.П. (предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество), N в отношении О (предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество), N в отношении Б (предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество).

Судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесаковой А.В. на основании указанных исполнительных листов и заявлений ООО "Столичная недвижимость" были возбуждены исполнительные производства:

-от 21 июня 2021 года N в отношении Грендыш С.П. (предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 3081210 руб.);

-от 22 июня 2021 года N в отношении Грендыш С.П. (предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру);

-от 22 июня 2021 года N в отношении О (предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру);

-от 22 июня 2021 года N в отношении Б. (предмет исполнения - обращение взыскания на квартиру).

Решением Люберецкого городского суда от 8 февраля 2018 года по делу N 2-852/2018 с Грендыш С.П. в пользу ООО "Столичная недвижимость" были взысканы проценты за пользование займом по договору от 14 марта 2016 года за период с 6 июня 2017 года по 2 ноября 2017 года в размере 530550 руб, штрафные санкции за период с 6 июня 2017 года по 2 ноября 2017 года в размере 20000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11006 руб.

В целях принудительного исполнения данного решения 20 сентября 2018 года судом выдан исполнительный лист N на основании которого в Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области 11 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство N N

Решением Люберецкого городского суда от 23 октября 2019 года по делу N 2-1774/2019 с Грендыш С.П. в пользу ООО "Столичная недвижимость" взысканы проценты по договору займа от 14 марта 2016 года за период с 3 ноября 2017 года по 19 марта 2019 года в сумме 1775574 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа за период с 3 ноября 2017 года по 19 марта 2019 года в сумме 184477, 28 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 17202, 87 руб.

В целях принудительного исполнения данного решения 23 декабря 2019 года Люберецким городским судом выдан исполнительный лист серии N на основании которого в Сергиево-Посадском РОСП ГУ ФССП России по Московской области 21 июня 2021 года возбуждено в отношении Грендыш С.П. исполнительное производство N N

В рамках исполнительного производства N N 23 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Тесаковой А.В. вынесены постановления о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению квартиры, о наложении ареста на квартиру. Постановлением от 23 июня 2021 года установлена стоимость арестованного имущества в размере 4500000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2021 года Грендыш С.П. назначена ответственным хранителем арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, квартира передана на реализацию на открытых торгах, 8 декабря 2021 года составлен акт передачи документов на квартиру для реализации ее на торгах, которые по сообщению ООО "Центральный антикризисный институт" назначены на 24 декабря 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2021 года квартира отозвана с реализации в связи с тем, что 20 декабря 2021 года задолженность по исполнительному производству N N в сумме 3296894, 70 руб. оплачена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2022 года исполнительное производство от 21 июня 2021 года N N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, 11 января 2022 года по тому же основанию окончено исполнительное производство N N

Исполнительные производства от 22 июня 2021 года N N в отношении О, от 22 июня 2021 года N N в отношении Б. окончены 23 августа 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Сергиево- Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А. от 16 марта 2022 года постановление об окончании исполнительного производства от 11 января 2022 года N N отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер N

Постановлением от 16 марта 2022 года исполнительные производства от 11 февраля 2022 года N N от 11 июня 2022 года N N объединены в сводное исполнительное производство N N

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тесаковой А.В. от 17 марта 2022 года в рамках исполнительного производства N N вновь наложен арест на спорную квартиру, Грендыш С.П. назначена ответственным хранителем с правом беспрепятственного пользования, 1 апреля 2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Судебный пристав-исполнитель 5 апреля 2022 года уведомил Грендыш С.П. о передаче имущества для реализации на торгах, а также о том, что она постановлением от 17 марта 2022 года назначена ответственным хранителем.

На заявление Грендыш С.П. о повторном окончании исполнительного производства N N судебный пристав-исполнитель 19 апреля 2022 года сообщил, что за должником числятся иные исполнительные производства перед ООО "Столичная недвижимость", по которым задолженность не погашена, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с погашением задолженности по решению Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2017 года основания для обращения взыскания на заложенную квартиру отпали, в связи с чем исполнительные производства от 21 июня 2021 года N N, от 22 июня 2021 года N N, от 22 июня 2021 года N N от 22 июня 2021 года N N, возбужденные в отношении солидарных должников Грендыш С.П, О Б. должны быть окончены. Повторная передача квартиры на реализацию торгах в рамках возобновленного исполнительного производства N N за новым номером N судебным приставом-исполнителем Тесаковой А.В. суд полагает незаконными, поскольку в рамках иных исполнительных производств от 21 июня 2021 года N N, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N2-1774/2019, от 11 февраля 2022 года N N, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N2-852/2018, объединенных 16 марта 2022 года в сводное, О и Б солидарными должниками не являются, решениями Люберецкого городского суда, на основании которых выданы указанные исполнительные документы, обращение взыскания на квартиру не производилось, материальное положение должника Грендыш С.П. и возможность оплаты ею задолженности судебным приставом-исполнителем не устанавливалась. С иском об обращении взыскания на долю Грендыш С.П. в праве собственности на квартиру судебный пристав-исполнитель не обращался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из того, что у Грендыш С.П. имеются не исполненные денежные обязательства, обеспеченные залогом квартиры, в качестве способа восстановления нарушенного права возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению исполнительных документов. Кроме того, судебной коллегией указано, что в связи с сохранением денежных обязательств должника, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он сделан на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи и частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Реализации имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве осуществляется путем проведения открытых торгов.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве регламентировано обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 3 названной статьи, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении решения Люберецкого городского суда от 23 октября 2019 года в части по погашению сумм процентов, неустойки по договору займа, обеспеченного залогом квартиры. Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не проверялись.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела выводы суда об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства N являются правильными, основанными на нормах закона.

Доводы заявителя об исполнении требований исполнительного документа направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Ссылка Грендыш С.П. в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, возложив обязанность на судебного пристава принять меры по исполнению требований исполнительных документов, выданных в целях принудительного исполнения судебных актов, касающихся договорных обязательств по договору займа между Грендыш С.П. и ООО "Столичная недвижимость" и обеспеченных залогом квартиры, является несостоятельной.

В данном случае, в соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Столчиная недвижимость" был определен способ восстановления нарушенных прав административного истца.

Признание Грендыш С.П. банкротом и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не является основанием для признания незаконным апелляционного определения, поскольку в данном случае наступают последствия, предусмотренные главой Х Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок проведения процедуры банкротства гражданина.

С учетом вышеизложенного, приведенных норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки областного суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грендыш С П - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи