Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-37614/2022[88а-3958/2023-(88а-37372/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Санталова П С к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Грабовенской Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Санталова П.С. - Слепухина С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санталов П.С. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 24 января 2022 года N об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка.

Требования обоснованы тем, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 179 кв. м по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - "магазины", на котором расположено принадлежащее на праве собственности нежилое здание общей площадью 211, 3 кв.м. Санталов П.С. обратился в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о расторжении договора аренды от 1 июля 2019 года N и заключении договора купли-продажи земельного участка. Оспариваемым распоряжением от 24 января 2022 года N отказано в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка площадью 1179 кв. м из земель населенных пунктов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года решение суда отменено, административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 24 января 2022 N об отказе в предоставлении Санталову П.С. в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 1 179 кв. м. На комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского района Саратовской области возложена обязанность рассмотреть заявление Санталова П.С. от 28 декабря 2021 года о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 1179 кв.м.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2022 года, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование доводов указывает, что Санталов П.С. в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, занятую находящимся на нем объектом недвижимости. Судебная экспертиза проведена с нарушениями. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной и повторной экспертиз.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Санталов П.С. является арендатором земельного участка площадью 1 179 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, правообладатель земельного участка - Энгельсский муниципальный район Саратовской области, по адресу: "адрес" на основании договора аренды земельного участка от 1 июля 2019 года N N а также собственником двухэтажного нежилого здания (год завершения строительства - 2020 год) площадью 211, 3 кв. м, расположенного на арендуемом земельном участке, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

28 декабря 2021 года Санталов П.С. обратился в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату без проведения торгов арендуемого им земельного участка площадью 1 179 кв. м, ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости площадью 211, 3 кв. м, расположенного на указанном земельном участке, приложив к заявлению копии выписки на земельный участок, здание и паспорта.

Из сообщения Санталова П.С. от 28 декабря 2021 года о перечне всех зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, следует, что на испрашиваемом земельном участке расположен один объект: нежилое здание кадастровый номер N

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 24 января 2022 года N Санталову П.С. отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 1179 кв. м по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации - с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов и подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации - на земельном участке, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, собственником которых заявитель не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что размер испрашиваемого земельного участка в 5, 6 раз превышает размер возведенного на земельном участке объекта, спорный земельный участок фактически необходим для создания торгового комплекса с возведением на нем иных нежилых помещений торгового назначения, которые согласно представленному административным истцом заключению эксперта N образуют имущественный комплекс единого функционального назначения на основе технологических взаимосвязей, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, к которой Санталов П.С. себя официально не позиционирует. Факт наличия на испрашиваемом земельном участке навеса, на который указывает административный истец, суд счел неподтвержденным.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в предоставлении Санталову П.С. земельного участка не мотивирован и не подтвержден доказательствами в части наличия на нем здания (сооружения) незавершенного строительством, собственником которого заявитель не является, а основания отказа несоразмерности площади земельного участка 1 179 кв. м и расположенного на нем объекта, не подтверждены положениями действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов: если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Как следует из представленных доказательств, Санталов П.С. является собственником объекта недвижимости площадью 211, 3 кв. м, расположенного на испрашиваемом земельном участке площадью 1 179 кв. м, который соответствует разрешенному виду его использования.

Испрашиваемый земельный участок является сформированным, поставлен на кадастровый учет, ограничения и обременения в отношении него отсутствуют, на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий административному истцу на законных основаниях, не постановленные на кадастровый учет иные объекты, принадлежащие иным собственникам, не земельном участке отсутствуют.

В целях правильного рассмотрения и разрешения административного дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро по оценке имущества и аудит".

Согласно выводам эксперта Чернова В.А. территория земельного участка спланирована согласно проектной документации, разработанной ООО "СОЮЗ-ПИК" на основании Технического задания, соответствует решению Энгельсского городского Совета депутатов от 18 декабря 2009 года N, решению Энгельсского муниципального района от 25 декабря 2008 года N, N. Свод правил. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*3. Площадь земельного участка с кадастровым номером N (1 179 кв. м), необходима для эксплуатации объекта недвижимости - нежилого здания "магазина", с кадастровым номером N, общей площадью 211, 3 кв. м, с учетом целей использования и особенностей назначения здания и земельного участка.

В судебном заседании эксперт подтвердил правильность экспертного заключения, указав, что для эксплуатации объекта недвижимости - нежилого здания магазина общей площадью 211, 3 кв. м, необходим земельный участок площадью 1 179 кв. м.

В опровержение выводов эксперта, административным ответчиком доказательств несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка с учетом функционального значения расположенного на этом участке здания, не представлено.

Между тем, сам по себе факт превышения площади испрашиваемого земельного участка площади располагающегося на нем здания не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности площади земельного участка.

Судом апелляционной инстанции, исходя из указанного расчета площади земельного участка с расположенным на нем объектом, сделан вывод о том, что площадь земельного участка в размере 1 179 кв. м является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению объекта, расположенного в его границах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку находит их основанными на правильном применении норм материального права. Административный ответчик не доказал обоснованность данного административному истцу отказа, а приведенное основание обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, не основаны на требованиях действующего законодательства и нарушают права административного истца.

Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 77 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержат, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного актов в кассационном порядке являться не может.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи