Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-376/2023[88а-4929/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зерницкого А С на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зерницкого А С к МИФНС России N 2 по Белгородской области, УФНС России по Белгородской области об отмене решения об отказе в привлечении к ответственности, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкой Е.В, объяснения представителя Зерницкого А.С. - Данчина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УФНС по Белгородской области Пономаренко О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зерницкий А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение МИ ФНС России N2 по Белгородской области от 30 июля 2020 года N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать не доначислять Зерницкому А.С, N налог на добавленную стоимость и не начислять пени за его несвоевременную уплату в полном объеме; налог на доходы физических лиц и не начислять пени за его несвоевременную уплату в полном объеме.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 июля 2021 года оставлены без изменения.

Зерницкий А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Белгородского районного суда Белгородской области от 2 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Белгородской области и УМВД России по г. Белгороду была проведена проверка по заявлению его представителя от 31 января 2022 года о противоправных действиях должностных лиц МИ ФНС России N2 по Белгородской области. В результате проверки ему стало известно, что налоговым органом в акте налоговой проверки отражены не все известные Инспекции сведения о взаиморасчетах налогоплательщика с контрагентами, а также допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Утверждал, что при вынесении судебного решения, суд не располагал и не мог располагать сведениями о наличии у налогоплательщика Зерницкого А.С. суммы налогового вычета по НДС по поставщику ООО "АДЕО.Про" в размере 6 189 031 руб. в силу того, что указанные сведения были сокрыты налоговым органом и не были отражены Инспекцией в акте налоговой проверки и решении налогового органа. Настаивал, что указанные обстоятельства, о которых ему стало известно 14 марта 2022 года, являются основаниями для пересмотра решения Белгородского районного суда от 2 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 2 апреля 2021 года отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 декабря 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, Зерницкий А.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Полагает, что судами не дана оценка представленным доказательствам.

На кассационную жалобу УФНС России по Белгородской области поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Белгородского районного суда Белгородской области от 2 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 345, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, указанные административным истцом в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда, не являются теми обстоятельствами, которые в силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что доводы административного истца, по сути, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, по которому вынесено решение.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Часть 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (пункты 1 - 3 части 2 статьи 350).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Вместе с тем, приведенные Зерницким А.С. в обоснование заявления обстоятельства и представленные документы не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Указанные в административном исковом заявлении Зерницким А.С. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с решением Белгородского районного суда Белгородской области от 2 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка доводам административного истца, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зерницкого А С - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи