Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-37738/2022[88а-3945/2023-(88а-37359/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пушкиной И В на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации г.о. Люберцы Московской области к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Давыдову Я.А, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения Пушкиной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Давыдова Я.А. по окончанию исполнительного производства от 1 июня 2018 года N N

Требования мотивированы тем, что решением Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования административных истцов, в том числе Пушкиной И.В. к администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области об оспаривании бездействия администрации. Решением на администрацию возложена обязанность разработать плановые документы, направленные на защиту прав административных истцов как пострадавших инвесторов, предполагающий передачу в собственность жилых помещений с учетом оплаченной площади и/или компенсацию стоимости такой площади по согласованию с административными истцами. Определением Красногорского городского суда от 25 июня 2020 года частично удовлетворено заявление администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда, на администрацию возложена обязанность разработать плановые документы, направленные на защиту прав административных истцов как пострадавших соинвесторов, предполагающий компенсацию стоимости оплаченной площади. Во исполнение определения Красногорского городского суда от 25 июня 2020 года администрацией городского округа Люберцы, ранее утвержденный плановый документ (дорожная карта) скорректирован с учетом изменения способа и порядка исполнения решения суда и в редакции от 17 июля 2020 года содержит в себе такой способ защиты прав административных истцов (пострадавших соинвесторов), как компенсацию стоимости оплаченной площади. Так как вышеуказанное решение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года должником исполнено, в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо об окончании исполнительного производства, однако исполнительное производство окончено не было.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2022 года, Пушкина И.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство окончено необоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу N 2а-5401/2017 признано неправомерным бездействие администрации Люберецкого муниципального района Московской области в связи с непринятием мер, направленных на защиту прав 23 административных истцов, в том числе Пушкиной И.В. На администрацию возложена обязанность "разработать плановые документы, направленные на защиту прав административных истцов как пострадавших инвесторов (граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены), предполагающий передачу в собственность жилых помещений с учетом оплаченной площади и/или компенсацию стоимости такой площади по согласованию с административными истцами", в иске к Министерству строительного комплекса Московской области отказано. При этом в решении суда не конкретизировано, о каких именно плановых документах идет речь.

Во исполнение данного решения каждому из административных истцов выдан исполнительный лист, на основании которых судебный пристав-исполнитель МРО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области вынес постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

По заявлению взыскателя Пушкиной И.В. на основании исполнительного листа серии N возбуждено исполнительное производство от 1 июня 2018 года N N

Судебный пристав-исполнитель МО по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области 14 мая 2021 года передал вышеуказанное исполнительное производство на исполнение в СМО по ИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, где 2 июня 2021 года принял к производству судебный пристав-исполнитель Давыдов Я.А.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 26 сентября 2017 года по делу N 2а-5401/2017, на администрацию муниципального образования городского округа Люберцы Московской области возложена обязанность разработать плановые документы, направленные на защиту прав административных истцов как пострадавших соинвесторов, предполагающие компенсацию стоимости оплаченной площади.

Определением суда от 14 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 17 января 2022 года, Пушкиной И.В. отказано в разъяснении определения Красногорского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Давыдова Я.А. в вопросе окончания исполнительного производства, административный истец ссылался на то обстоятельство, что требования исполнительного документа должником исполнены.

В решении суда от 26 сентября 2017 года по делу N 2а-5401/2017 суд не конкретизировал, о каких именно плановых документах, которые орган местного самоуправления обязан разработать, идет речь, соответственно, конкретизации по данным документам не содержит и исполнительный лист. Определением Красногорского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года конкретизировано, что администрация г.о. Люберцы Московской области обязана разработать плановый документ, направленный на защиту прав административных истцов как пострадавших соинвесторов, предполагающий компенсацию стоимости оплаченной площади. В разъяснении судебного акта суд отказал.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу N 2а-5401/2017 администрацией муниципального образования городского округа Люберцы Московской области был разработан и утвержден план мероприятий ("дорожная карта"), направленный на защиту прав граждан (административных истцов по делу N 2а-5401/2017), пострадавших от незаконных действий руководства ООО "СвятоГрад-Инвест" по адресу: "адрес". Согласно данному плану подписание договоров уступки прав требования и перечисление денежных средств на расчетный счет административных истцов, в том числе Пушкиной И.В, ожидается в III-IV квартале 2023 года. Данный план мероприятий согласован с Министерством жилищной политики Московской области.

В связи с принятием и согласованием уполномоченным органом плана мероприятий ("дорожной карты") администрация муниципального образования г.о. Люберцы Московской области 1 октября 2021 года направила в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области заявление об окончании исполнительного производства, однако получила отказ со ссылкой на то, что исполнительный документ не отменен, заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства не поступало.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что администрацией муниципального образования городского округа Люберцы Московской области исполнено в полном объеме решение Красногорского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года с учетом определения того же суда от 25 июля 2020 года об изменении порядка исполнения судебного акта.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу администрацией муниципального образования городского округа Люберцы Московской области был разработан и утвержден план мероприятий ("дорожная карта"), направленный на защиту прав граждан, пострадавших от незаконных действий руководства ООО "СвятоГрад-Инвест". Согласно данному плану подписание договоров уступки прав требования и перечисление денежных средств на расчетный счет административных истцов, в том числе Пушкиной И.В, ожидается в III-IV квартале 2023 года. Данный план мероприятий согласован с Министерством жилищной политики Московской области.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении должником исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, является законным.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении административного иска основанными на требованиях действующего законодательства, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкиной И В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи