Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-378/2023[88а-4934/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Обухова В О к ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обухов В.О. обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение условий его содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в размере 750 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в период содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, с 14 марта 2011 года по 8 ноября 2017 года нарушались нормы коммунально-бытовых и санитарно-гигиенических правил, в частности не соблюдалась установленная норма площади на человека, в камерах присутствовало плохое освещение и вентиляция, сырость, отсутствовали условия хранения продуктов питания, что повлекло нравственные и физические страдания.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 декабря 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что условия содержания соответствуют установленным нормам, перелимит осужденных устранялся путем перепланировки помещений, осужденные привлекались к труду в три смены, что сокращало численность отрядов. Указывает, что администрацией учреждения создавались все необходимые условия для образования и организации досуга осужденных.

На кассационную жалобу Обуховым В.О. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилфакты нарушения условий содержания Обухова В.О. в период нахождения в ФКУ ИК -11 ГУФСИН России по Нижегородской области, которые выразились в несоблюдении норм санитарной площади на одного человека, коммунально-бытового обеспечения, отсутствии необходимого количества санитарно-технического оборудования.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Обухов В.О. отбывал наказание в ФКУ ИК -11 ГУФСИН России по Нижегородской области, где содержался в отрядах NN 5, 7, 4, 1, 2 непрерывно с 14 марта 2011 года по 8 ноября 2017 года, то есть 6 лет 7 месяцев 25 дней,.

Судом в рамках рассмотрения дела были запрошены сведения из прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Нижегородской области о внесении представлений об устранении нарушений, выявленных в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области за период содержания в нем административного истца.

Из представления прокурора от 17 июня 2016 года N следует, что в нарушении части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в учреждении не выполняются требования закона о минимальной норме жилой площади, на одного осужденного (2-х кв.м). Осужденные отрядов не обеспечены по установленной норме рукомойниками, напольными чашами (унитазами), в учреждении отсутствует необходимое количество унитазов, лотковых писсуаров, ножных ванн.

Нарушение положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о минимальной норме жилой площади на одного осужденного в целом по учреждению, в том числе в отряде N 1, установлено в представлении прокуратуры от 27 февраля 2017 года N. Названным представлением установлено, что во всех отрядах не соблюдаются нормы материально-бытового обеспечения (рукомойники) (аналогичные нарушения установлены представлением от 23 апреля 2011 года N, нарушение численности осужденных - свыше 100 человек, тогда как по нормативу, утвержденному Приказом Минюста от 30 декабря 2005 года N 259 численность в отряде должна быть установлена 50-100 человек.

Нарушение в части не обеспечения рукомойниками, тумбочками, табуретами установлены в представлении от 30 декабря 2014 года N, нарушение численности осужденных - свыше 100 человек, тогда как по нормативу, утвержденному Указам Минюста от 30 декабря 2005 года численность в отряде должна быть установлена 50-100 человек, отсутствовал контроль соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к хранению продуктов питания для осужденных.

Нарушение положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о минимальной норме жилой площади на одного осужденного в 1 отряде учреждения, также нашло свое подтверждение в представлении от 30 декабря 2014 года N N

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу суды нижестоящих инстанций верно установили отклонения фактических условий содержания Обухова В.О. от требований, установленных законом, и пришли к правильному выводу о незаконном бездействии при обеспечении условий содержания осужденного Обухова В.О. длительное время 6 лет 7 месяцев 25 дней в ФКУ ИК-1 I ГУФСИН России по Нижегородской области в части нарушения установленной нормы санитарной площади, санитарно-гигиенических норм, коммунально-бытового обеспечения.

Факт нарушения личных неимущественных прав Обухова В.О. при его содержании ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области был установлен судами, исходя из анализа всей совокупности представленных доказательств, при их непосредственном исследовании, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суды нижестоящих инстанций, учитывая количество выявленных нарушений, их продолжительность, характер возникших последствий, пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу Обухова В.О. суммы в размере 300 000 рублей.

Позиция ответчика, отраженная в его кассационной жалобе, основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о принятии мер к обеспечению надлежащих условий содержания не опровергают выводы судов о нарушении условий содержания осужденного.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания Обухова В.О. в местах принудительного содержания, что обоснованно явилось основанием для присуждения административному истцу компенсации.

Проверяя обоснованность размера присужденной компенсации, суд первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий административного истца, данных его личности, периода содержания в ненадлежащих условиях отбывания наказания, а также требований разумности и справедливости верно установили компенсацию, подлежащую взысканию, в размере 300 000 рублей.

Указанный размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию сторон в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи