Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-37999/2022[88а-3965/2023-(88а-37379/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игольниковой О Н на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Игольниковой О Н к администрации муниципального образования "Город Саратов", межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирных домах требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителей Игольниковой О.Н. - Орешкиной М.В, Исаевой Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Степановой А.Н, объяснения заинтересованных лиц П С К, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего К, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игольникова О.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 12 октября 2020 года N N об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым, и распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 10 ноября 2020 года N 400-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" в части признания аварийным и подлежащим сносу дома, расположенного по адресу: "адрес" и проведения мероприятий по отселению из указанного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что Игольникова О.Н. является собственником жилых помещений (двух комнат и квартиры), находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" который пригоден для проживания и не имеет признаков аварийности. Согласно техническому заключению ООО "Регионпроект", для обеспечения безопасности эксплуатации здания, устранения имеющихся повреждений и улучшения эксплуатационных показателей строительных конструкций необходимо выполнить капитальный ремонт. Устранение имеющихся недостатков жилого дома является возможным, износ конструкций не дает оснований для признания его аварийным.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2022 года, Игольникова О.Н, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что проведенная ООО "РУСЭКСПЕРТ" экспертиза от 4 мая 2022 года необоснованно назначена и принята в качестве доказательства, по делу следовало назначить дополнительную, а не повторную строительно-техническую экспертизу. Кроме того, поставленные судом вопросы относительно технического состояния жилого дома литер А не оспаривались, что значительно повлияло на стоимость проведенной экспертизы, в связи с чем с Игольниковой О.Н. необоснованно взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 97 000 рублей. Также, в нарушение требований законодательства, к работе межведомственной комиссии не были привлечены все собственники многоквартирного дома, чем нарушены их права, свободы и реализация законных интересов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заключение межведомственной комиссии и распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" приняты компетентными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Права административного истца не нарушены, поскольку установлено, что многоквартирный дом является аварийным, фактически угрожающим жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 7, 43 и 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Игольникова О.Н. является собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

Заключением межведомственной комиссии от 12 октября 2020 года N N об оценке соответствия помещения многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым, выявлены основания для признания дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу, предусмотренные пунктами 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Данное заключение вынесено на основании выводов технического заключения ООО "ФКС" 2020 года, согласно которому в процессе длительной эксплуатации здания произошло значительное снижение несущей способности основных строительных конструкций.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 10 ноября 2020 года N 400-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании указанного заключения многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Для проверки обоснованности выводов об аварийности дома районным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РУСЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта от 4 мая 2022 года N N техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес") - аварийное, степень физического износа несущих строительных конструкций составляет 60-70 %. Техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - аварийное, степень физического износа несущих строительных конструкций составляет 60-70 %, за исключением части чердачного перекрытия, стропильной крыши и стальной кровли в осях "А-Г/1-2", где была выполнена полная замена всех существующих строительных конструкций. Выполненные ремонтные мероприятия (замененная часть несущих строительных конструкций чердачного перекрытия, стропильной крыши и стальной кровли в осях "А-Г/1-2") не влияют на техническое состояние и не уменьшают величину физического износа других несущих строительных конструкций здания.

Исследуемый многоквартирный жилой дом (лит. А и лит. Б) является непригодным для проживания, техническое состояние несущих строительных конструкций - аварийное.

Аварийное техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома с учетом величины их физического износа не соответствует современным требованиям, предъявленным к жилым зданиям: в нем не могут быть обеспечены условия комфортного, безопасного проживания людей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Игольниковой О.Н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что многоквартирный дом является аварийным, фактически угрожающим жизни и здоровью граждан.

В связи с установленными обстоятельствами и вышеизложенными нормами материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным отказ административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку спариваемые постановление администрации и заключение межведомственной комиссии приняты в соответствии с имеющимися полномочиями, процедура их принятия не нарушена, у межведомственной комиссии имелись основании для принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта ООО "РУСЭКСПЕРТ", которое было положено в основу обжалуемых судебных актов, не отвечает нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, сводятся по существу к утверждениям о правильности заключения ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", несогласию с выводами экспертов относительно технического состояния литеры Б многоквартирного дома и не ставят под сомнение правильность постановленных по делу судебных актов. Мотивы, по которым экспертное заключение было признано допустимым, достоверным доказательством и положено в основу выводов суда, приведены в обжалуемых судебных актах. Оценка доказательствам дана судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно назначил по делу повторную, а не дополнительную экспертизу, и поставил перед экспертами вопросы относительно технического состояния жилого дома литера А и литера Б, в то время как оспаривалась аварийность только литера Б, что повлекло увеличение стоимости экспертизы, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Определение суда от 17 февраля 2022 года о назначении повторной строительно-технической экспертизы направлено лицам участвующим в деле, однако административный истец правом на обжалование определения не воспользовалась.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования нижестоящих судов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игольниковой О Н - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи