Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8а-38050/2022[88а-4374/2023-(88а-37789/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курмакаева К. Ш. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Курмакаева К. Ш. к первому заместителю главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области Колдину В.В, администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Курмакаева К.Ш. - Афанасьева Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курмакаев К.Ш. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным уведомление первого заместителя главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области Колдина В.В. ДД.ММ.ГГГГ N о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и (или) недопустимости размещения таких объектов на земельном участке.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

С целью строительства на указанном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства направил в местную администрацию соответствующее уведомление. Оспариваемым уведомлением ему указано о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и (или) недопустимости размещения таких объектов на земельном участке, поскольку спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Р-Ж (резервные территории для целей комплексного жилищного строительства, где согласно действующих Правил землепользования и застройки муниципального образования город Петровск не предусмотрено размещение индивидуальной застройки). Полагает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы как собственника земельного участка по его распоряжению.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 декабря 2022 года, Курмакаев К.Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что территория резервной зоны не сформирована, ее границы не определены, в связи с чем не представляется возможным установить расположение принадлежащего ему земельного участка в зоне Р-Ж.

Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области относительно кассационной жалобы поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

В статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое уведомление выдано в пределах предоставленных полномочий, соответствуют положениям действующего законодательства, регламентирующего градостроительную деятельность, права и законные интересы административного истца его принятием не нарушаются.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

При разрешении спора по данной категории дел, суд в силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Так, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке подается в соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В уведомлении наряду с иной информацией должны быть указаны сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка.

Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 1 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 10 статьи 51.1 названного Кодекса уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Из приведенных норм следует, что при поступлении уведомления о планируемом строительстве уполномоченный орган осуществляет проверку допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и параметров объекта строительства с учетом территориального зонирования и градостроительного регламента, действующего на момент подачи уведомления о планируемом строительстве, при этом перечень оснований для уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам является исчерпывающим.

В силу положений статей 1, 7 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны, установленной правилами землепользования и застройки.

Утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12 статья 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Аналогичная норма приведена в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером N, отнесен к категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

При рассмотрении дела судами установлено, что в оспариваемом уведомлении административного ответчика приведены основания нахождения принадлежащего Курмакаеву К.Ш. земельного участка в территориальной зоне Р-Ж (резервные территории для целей комплексного жилищного строительства), где согласно Правилам землепользования и застройки не предусмотрено размещение индивидуальной жилой застройки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае каких-либо сведений, с достоверностью указывающих на то, что принадлежащий административному истцу земельный участок ограничен в обороте, подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях использования в общественных интересах, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, и, что его использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды; строительство объекта индивидуального жилищного строительства планируется административным истцом на земельном участке, приобретенном им в установленном законом порядке, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Кроме того, согласно действующим Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Петровск, градостроительные регламенты для зоны Р-Ж не разработаны, предельные параметры земельных участков не установлены.

Суды первой и апелляционной инстанций приведенным обстоятельствам в нарушение положений действующего законодательства правовой оценки не дали, доводы административного истца в указанной части в полной мере не проверили, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 июня 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Петровский городской суд Саратовской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: