Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-38211/2022[88а-3934/2023-(88а-37348/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глухова И А на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 18 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Глухова И А к начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области Платову П.Н, УМВД России по Калужской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области об оспаривании ответа на обращение.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глухов И.А. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области Платова П.Н. от 1 октября 2019 года на обращение от 13 сентября 2019 года.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2019 года по "телефону доверия" обратился в УМВД России по Калужской области по факту необоснованного представления в суд начальником отделения N9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области (дислокация по г. Малоярославец) Серегиным Н.Н. неверной и неполной информации в рамках рассмотрения жалобы Глухова И.А. на постановление начальника отделения N9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области Платовым П.Н. 1 октября 2019 года дан ответ N N о том, что информация, представленная в суд, соответствует действительности, направлена в полном объеме на основании сведений Единого портала государственных и муниципальных услуг, нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области не установлено. Полагает данный ответ нарушающим его права, так как в распечатке электронной очереди от 22 мая 2019 года не отражены сведения об осуществлении им в эту дату в 20 часов 31 минуту заявки на регистрацию транспортного средства.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 ноября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2022 года, Глухов И.А. просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что сотрудниками ГИБДД представлена недостоверная информация, решение суда основано на формальном соблюдении порядка ответа на обращение.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Глуховым И.А. 17 мая 2019 года приобретен автомобиль марки БМВ-318, и поставлен на регистрационный учет 14 июня 2019 года.

За нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов постановлением начальника отделения N9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области от 14 июня 2019 года Глухов И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 июля 2019 года указанное постановление начальника отделения N 9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области от 14 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба Глухова И.А. - без удовлетворения.

Судом в основу решения положена представленная отделением N 9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области во исполнение запроса судьи распечатка электронной очереди на регистрацию транспортных средств, из которой усматривается, что 22 мая и 23 мая 2019 года граждане имели возможность зарегистрироваться на прием, осуществляемый 24 мая 2019 года.

Доводам Глухова И.А. о том, что он не имел возможности зарегистрировать приобретенный автомобиль в установленный законом срок, поскольку 22 мая 2019 года было возможно зарегистрироваться на прием в отделение N9 МРЭО ГИБДД не ранее 14 июня 2019 года, судом дана оценка как не нашедшим своего подтверждения.

Решением Калужского областного суда от 12 сентября 2019 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глухова И.А. оставлено без изменения, жалоба Глухова И.А. - без удовлетворения.

По жалобе Глухова И.А. от 13 сентября 2019 года на действия начальника ГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Серегина Н.Н. о представлении неверной и неполной информации в суд об электронной очереди проведена проверка.

Заключением УГИБДД УМВД России по Калужской области, утвержденным начальником УГИБДД УМВД России по Калужской области 30 сентября 2019 года, установлено, что 14 июня 2019 года в отделение N9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области по электронной записи через портал государственных услуг обратился гражданин Глухов И.А. для регистрации приобретенного им автомобиля. В ходе проверки представленных документов начальником отделения N9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области Серегиным Н.Н. был выявлен факт нарушения собственником транспортного средства срока регистрации транспортного средства. В отношении Глухова И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С предъявленным нарушением Глухов И.А. согласился.

Глухов И.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Судом была истребована информация о наличии мест в очереди для получения государственной услуги для регистрации транспортных средств. Начальником отделения N 9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области майором полиции Серегиным Н.Н. в соответствии с расписанием приема представлена информация о том, что граждане 22 и 23 мая 2019 года регистрировались на прием, осуществляемый 24 мая 2019 года. Последнее место для записи на 24 мая 2019 года было активировано гражданином Б. 23 мая 2019 года в 12 часов 28 минут.

Пояснения Глухова И.А. о том, что 22 мая 2019 года было возможным зарегистрироваться только на 14 июня 2019 года для регистрации транспортного средства, не соответствует действительности. Нарушений законности со стороны сотрудников регистрационно-экзаменационного отдела не выявлено.

На обращение Глухова И.А. от 13 сентября 2019 года начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области Платовым П.Н. дан ответ от 1 октября 2019 года N N, в котором указано, что информация, представленная в суд начальником отделения N9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области (дислокация г. Малоярославец) майором полиции Серегиным Н.Н, соответствует действительности, направлена в полном объеме на основании сведений единого портала государственных и муниципальных услуг, нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области не установлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 3 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска было отказано.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 22 января 2020 года N N следует, что на едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) имеется возможность получения государственной услуги либо в электронном виде, либо посредством записи в ведомство, в соответствии с Административным регламентом; по каждому типу получения услуги реализованы собственные формы заявления, справочники доступных отделений и возможных дат и времени их посещения; информационное взаимодействие с МВД России по каждому из типов получения услуги осуществляется по двум различным сервисам МВД России; из личного кабинета Глухова И.А. 23 мая 2019 года была выполнена запись на прием (заявка под номером N) с целью личного посещения отделения N9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области 14 июня 2019 года в 8 часов 40 минут для подачи заявления на предоставление услуги непосредственно в подразделение Госавтоинспекции.

Приказом начальника УМВД России по Калужской области от 27 марта 2020 года утверждено заключение служебной проверки по фактам нарушения сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области требований нормативных правовых актов МВД России, правовых актов УМВД России по Калужской области при организации и проведении работы по предоставлению государственных услуг в электронном виде, установлено нарушение должностными лицами, в том числе Платовым П.Н, Савоськиным А.В, порядка заполнения статистической отчетности "Отчет об оказании органами внутренних дел Российской Федерации государственных услуг", внесения в период с октября 2019 года заявок с последующим установлением статуса "услуга не предоставлена, гражданин не явился в соответствии с назначенной очередью", на должностных лиц наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года решение судьи Калужского областного суда от 12 сентября 2019 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глухова И.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 9 сентября 2021 года постановление начальника отделения N9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области Серегина Н.Н. от 14 июня 2019 года и решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 июля 2019 года по указанному делу об административном правонарушении отменено, производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В основу указанного решения судьи Калужского областного суда от 9 сентября 2021 года положен вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Глухов И.А. имел реальную возможность записаться на прием с целью личного посещения отделения N9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области для подачи заявления о регистрации транспортного средства в установленный законом десятидневный срок с момента его приобретения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что порядок рассмотрения обращения соблюден, требований о предоставлении информации о наличии мест в очереди для получения государственной услуги по регистрации транспортных средств за период с 22 мая по 14 июня 2019 года административным истцом в обращении не заявлялось, несогласие Глухова И.А. с содержанием полученного ответа на поданное им заявление не является основанием для признания его незаконным, и не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о незаконности оспариваемого решения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение Глухова И.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, по нему дан мотивированный ответ.

Судами верно указано, что распечатки электронной очереди на регистрацию транспортных средств, представленные отделением N9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Данным доказательствам была дана оценка и принято решение об отмене постановления о привлечении Глухова И.А. к административной ответственности. Право Глухова И.А. на рассмотрение обращения не нарушено, заявителю предоставлены соответствующие сведения.

В кассационной жалобе, как и в административном иске, административный истец выражает несогласие с содержанием ответа, данного на его обращение, полагает предоставленную ему информацию ложной. Вместе с тем, иная оценка обстоятельств и иное толкование заявителем норм закона, приведенных в ответе на его обращение, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых им действий административного ответчика по рассмотрению его обращения и нарушении его права на рассмотрение такого обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова И А - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи