Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-38268/2022[88а-3933/2023-(88а-37347/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова С А на решение Московского областного суда от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Смирнова С А к министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя Смирнова С.А. - Стародубцева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по результатам отчета об оценке от 12 марта 2021 года N ООО "Бюро корпоративных консультаций" в размере 140 641 339 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 10439, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" Ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной по состоянию на 9 августа 2018 года актом об утверждении кадастровой стоимости 013д от 21 июня 2019 года в размере 244 594 942, 99 рублей, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского областного суда от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года, административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная по состоянию на 9 августа 2018 года в размере 193 426 945 рублей по результатам судебной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 9 июля 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 5 декабря 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 22 декабря 2022 года, Смирнов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, обстоятельствам административного дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что заключение эксперта, которым руководствовался суд при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, не является полным, всесторонним и объективным, противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть признано допустимым доказательством в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких нарушений допущено не было.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Положениями статьи 12 названного Федерального закона закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Смирнов С.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 10439, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно Выписке о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость нежилого здания на дату оценки составляет - 244 594 942, 99 рублей.

Смирновым С.А. в обоснование заявленных требований представлен подготовленный ООО "Бюро корпоративных консультаций" отчет об оценке от 12 марта 2021 года N, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 9 августа 2018 года определена в размере 140 641 339 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта, поручив ее производство эксперту ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" Бушкову А.Ю.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" от 8 октября 2021 года N N представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом определена итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 9 августа 2018 года, которая составила 193 426 945 рублей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости экспертного заключения ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" Бушкова А.Ю. от 8 октября 2021 года N N поскольку оно соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы Смирнова С.А. о том, что заключение эксперта, которым была установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, и которое было положено в основу обжалуемых судебных актов, является необоснованным и не отвечает нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьей 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" Бушкова А.Ю. от 8 октября 2021 года N N соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Нарушений требований названного Федерального закона при проведении судебной экспертизы не имеется.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное экспертное заключение оценено по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в результате анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом были определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки, при этом приведенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при определении итоговой величины стоимости земельного участка использовался затратный подход, для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки по группам сравнения, введены корректировки, обоснованность и расчет которых приведены в экспертном заключении.

Каких-либо данных, объективно опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу были предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не назначил по делу повторную экспертизу, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом правомерно исходил из того, что каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова С А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи