Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-38276/2022[88а-3700/2023-(88а-37114/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семикопенко Т.В. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Семикопенко Т.В. к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В, Багнетовой Ю.М, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Семикопенко Т.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОПП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В. за период с 1 октября 2021 года по 18 ноября 2021 года по исполнительному производству N-СД, а именно: не установлено имущество должника Коробейникова А.Е, не получен доступ к помещениям, занимаемым должником по месту фактического проживания: "адрес"; месту регистрации: "адрес"; месту нахождения земельного участка: "адрес"), принадлежащего Коробейникову А.Е. на праве собственности; не вручено должнику требование о предоставлении доступа к помещениям по вышеуказанным адресам с целью совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по выходу совместно с представителем взыскателя Густовым И.С.; не получено разрешение на вход в помещения занимаемые должником; не извещен взыскатель и его представитель о совершении исполнительных действий и не обеспечено их участие в исполнительных действиях; не привлечены понятые и сотрудники ОУПДС к участию в исполнительных действиях; ненадлежащим образом оформлены акты о совершении исполнительных действий; не обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу за разрешением для вскрытия жилых помещений Коробейникова А.Е. по месту нахождения земельного участка, по месту регистрации и фактического проживания.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от 13 ноября 2020 года, в рамках которого обратился к судебному приставу- исполнителю с ходатайством о совершении выхода совместно с представителем взыскателя по месту фактического проживания, месту регистрации, месту нахождения земельного участка должника с целью выявления его имущества, о чем известить заблаговременно. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2021 года ходатайство удовлетворено, судебным приставом-исполнителем совершен выход по указанным адресам, составлены акты.

Полагала, что акт о совершении исполнительных действий от 11 октября 2021 года, является незаконным, поскольку в нем отсутствуют сведения о времени начала и окончания исполнительных действий, к участию в исполнительном действии не привлечены понятые. В акте о совершении исполнительных действий от 6 октября 2021 года отсутствуют сведения о привлечении понятых, не указано основание, по которому судебный пристав-исполнитель сделал вывод об отсутствии имущества и невозможности реализации стола для погашения задолженности; разрешение на вскрытие помещений и вход в помещения, занимаемые должником без его согласия не получено, понятые не привлекались, выход совершен не в назначенное время; требования должнику о предоставлении доступа в вышеуказанные помещения не направлялись, заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий отсутствует. Считает, что нарушены ее права, как взыскателя на участие в исполнительном производстве.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 13 января 2022 года административный иск в части оставлен без рассмотрения.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 13 января 2022 года административный иск удовлетворен в части.

Признан незаконным и отменен акт от 11 октября 2021 года о совершении исполнительных действий по адресу: "адрес").

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В. в период с 14 октября по 18 ноября 2021 года по невыходу по адресу: "адрес") с участием взыскателя Семикопенко Т.В. либо её представителя, невручению Коробейникову А.Е. требования о предоставлении доступа к помещениям по месту нахождения земельного участка, принадлежащего Коробейникову А.Е. на праве собственности.

На судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить выход по адресу: "адрес") для совершения исполнительных действий, о чем известить взыскателя либо её представителя, вручить должнику Коробейникову А.Е. требование о предоставлении доступа к помещениям по месту нахождения земельного участка.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13 января 2022 года в удовлетворенной части требований отменено, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2022 года, Семикопенко Т.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии необходимости привлечения понятых при осуществлении исполнительных действий. Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель документы на имущество не истребовал, совместно нажитое имущество супругов не арестовал, а вывод суда о пропуске срока на подачу административного иска не обоснован, поскольку о нарушении прав административный истец узнал после представления копии материалов исполнительного производства. Судом не дана оценка незаконности непривлечения судебного пристава по ОУПДС к участию в исполнительных действиях; нереализации судебным приставом-исполнителем полномочий по получению доступа в помещения занимаемые должником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в МОСП по ИОПП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с Коробейникова А.Е. задолженности на общую сумму 3 161 899 рублей 13 копеек, одним из взыскателей по которому является Семикопенко Т.В.

23 сентября 2021 года Семикопенко Т.В. обратилась в МОСП по ИОПП УФССП России по Белгородской области с заявлением, в котором просила с целью установления имущественного положения должника, выявления его имущества совершить выход совместно с представителем взыскателя, о результатах рассмотрения ходатайства сообщить в письменном виде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОПП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В. ходатайство удовлетворено, в связи с чем 5 октября 2021 года представителю взыскателя Густову И.С. и должнику Коробейникову А.Е. по адресам их электронной почты направлены извещения о совершении выходов 6 октября 2021 года в 16:00 часов по адресу регистрации должника, в 17:30 часов - по месту фактического проживания.

6 октября 2021 года составлены акты о совершении исполнительных действий, в соответствии с которыми:

- в период с 16:00 час. по 16:40 час. с участием должника Коробейникова А.Е. осуществлен выход по адресу его регистрации "адрес" установлено, что по данному адресу проживает мать должника ФИО8 и ее сын ФИО9; квартира находится в общей долевой собственности ФИО8, ФИО9 и должника (по 1/3 доли у каждого); имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обращение взыскание, в данном жилом помещении отсутствует; имеется только принадлежащий ему письменный стол не представляющий ценности; остальное имущество принадлежит ФИО8, предоставившей подтверждающие документы;

- в период с 16:40 час. по 17:00 час. осуществлен выход по адресу регистрации должника "адрес", опрошена соседка ФИО10 сообщившая, что должник не проживает постоянно по данному адресу с 1995 года, впервые за 10 лет появился 6 октября 2021 года;

- в период с 17:30 час. по 18:00 час. осуществлен выход по адресу: "адрес", установлено, что квартира принадлежит ФИО11 (сыну должника), проживающему с матерью ФИО12 и сестрой ФИО13, должник в данном жилом помещении не проживает с июня 2021 года, принадлежащее должнику имущество отсутствует; опрошена соседка ФИО14 сообщившая, что не видела должника с начала лета 2021 года;

6 октября 2021 года с участием понятых судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОПП УФССП России по Белгородской области составлен акт о наложении ареста на имущество должника, находящееся при нем (сотовый телефон SAMSUNG, в рабочем состоянии с повреждениями экрана стоимостью 2000 рублей).

Согласно акту от 11 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОПП УФССП России по Белгородской области совершил выход по месту нахождения земельного участка должника: "адрес"), должник отсутствует, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались.

При этом постановлением следователя в рамках уголовного дела в отношении Коробейникова А.Е. наложен арест на вышеуказанный земельный участок, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Разрешая спор и признавая незаконным акт от 11 октября 2021 года о совершении исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований приказа ФССП России от 4 мая 2016 года N акт не содержит сведений о времени начала и окончания исполнительных действий, явка взыскателя либо его представителя для участия в выходе по указанному адресу не обеспечена.

Отказывая в остальной части заявленных требований суд первой инстанции указал, что обязательное участие понятых при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу проживания (фактического нахождения) должника действующим законодательством не предусмотрено, привлечение судебного пристава по ОУПДС не требуется, поскольку они привлекаются для обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей, а не для обеспечения безопасности сторон по исполнительному производству и их представителей.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части административного иска, суд второй инстанции пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 15 ноября 2021 года Семикопенко Т.В. было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В. за период с 1 октября по 13 октября 2021 года, выразившегося в несовершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству с целью установления имущества должника Коробейникова А.Е. (N 2а-3462/2021). При вынесении указанного решения исследовались обстоятельства выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения земельного участка, признаны несостоятельными и отклонены доводы административного истца о неизвещении ее и представителя о выходе для совершения исполнительных действий по указанному адресу, поскольку Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю обо всех совершенных исполнительных действиях, нарушения прав административного истца не установлено. Установленные ранее судом те же обстоятельства, связанные выходом судебного пристава-исполнителя 11 октября 2021 года по адресу: "адрес"), не подлежали доказыванию при рассмотрении данного административного дела, что не было учтено судом первой инстанции. Неуказание в акте от 11 октября 2021 года времени совершения выхода по месту нахождения земельного участка не нарушает права Семикопенко Т.В. Актом от 11 октября 2021 года зафиксировано лишь отсутствие должника по месту нахождения земельного участка. Какие-либо исполнительные действия, исходя из содержания документа, судебным приставом не совершались. Фиксация же установленных в ходе исполнительных действий обстоятельств сама по себе не создает препятствий для осуществления прав, и законных интересов Семикопенко Т.В, не возлагает на нее никаких обязанностей, поэтому акт не может быть предметом самостоятельного оспаривания в отрыве от вынесенных на его основе постановлений.

Кроме того, в административном исковом заявлении, Семикопенко Т.В. не заявляла требования о признании незаконным и отмене акта от 11 октября 2021 года, в связи с чем суд первой инстанции признав его незаконным вышел за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности акта совершения исполнительных действий от 11 октября 2021 года в связи с нарушением правил привлечения понятых и судебных приставов по ОУПДС к участию в исполнительных действиях, не ставят под сомнение выводы суда о фактическом совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, указанных в акте. Кроме того, выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого не выявлено имущество, указанное в исполнительном документе, не относится к числу исполнительных действий, при совершении которых участие понятых является обязательным в соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа с учетом возможности совершить необходимые исполнительные действия, судебные инстанции не установили фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав Семикопенко Т.В.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, иное толкование норм материального и процессуального права, несогласие с выводами судов.

Вместе с тем нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семикопенко Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи