Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-38335/2022[88а-3695/2023-(88а-37109/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семикопенко Т.В. на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Семикопенко Т.В. к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В, Багнетовой Ю.М, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Семикопенко Т.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила в том числе признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области за период с 1 по 13 октября 2021 года, связанных с выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: "адрес") и за период с 1 по 14 октября 2021 года по адресам: "адрес", а именно:

- по неизвещению взыскателя и его представителя о совершении исполнительных действий (выходу совместно с представителем взыскателя по указанным выше адресам, относящимся соответственно к месту нахождения земельного участка, принадлежащего должнику Коробейникову А.Е, его месту регистрации и месту фактического проживания);

- необеспечению возможности участия взыскателя и его представителя в исполнительных действиях; непривлечению понятых и сотрудников ОУПДС МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области к участию в исполнительных действиях.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года, административное исковое заявление в указанной выше части оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2022 года, Семикопенко Т.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что оспариваемое бездействие не являлось предметом рассмотрения по административным делам N 2а-3462/2021, N 2а-3463/2021, в связи с чем их нельзя считать тождественными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что заявленные Семикопенко Т.В. требования рассмотрены по ранее возбужденным административным делам N 2а-3462/2021 и N 2а-3463/2021, являются тождественными, что исключает их рассмотрение. Указание иного периода бездействия на 1 день, который охватывает ранее заявленный период, не может быть расценено как предъявление административного искового заявления с иным характером требований, другим предметом и по другим основаниям. Указание административным истцом во вновь предъявленном иске иного способа восстановления нарушенного права, не служит основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку использованные иной формулировки требований не опровергает тождественности предметов заявленных требований в рамках настоящего дела и ранее рассмотренных административных дел.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставление без рассмотрения административного искового заявления Семикопенко Т.В. в части по настоящему административному делу обусловлено наличием возбужденных административных дел с тождественными требованиями, которые на момент обращения с настоящими требованиями находились на рассмотрении суда (N 2а-3462/2021, N 2а-3462/2021), и были рассмотрены решениями Свердловского районного суда города Белгорода от 15 ноября 2021 года и от 14 декабря 2021 года, которые на момент оставления по настоящему делу тождественных требований не вступили в законную силу.

Указанными судебными актами разрешены поданные ранее, чем по настоящему делу, административные иски Семикопенко Т.В. к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В, Багнетовой Ю.М, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия по неизвещению взыскателя и его представителя о совершении исполнительных действий, необеспечению участия взыскателя и его представителя в исполнительных действиях, неосуществлению исполнительных действий по выходу совместно с представителем взыскателя по месту нахождения земельного участка, месту регистрации и месту фактического проживания должника Коробейникова А.Е, непривлечению к участию в исполнительных действиях понятых и сотрудников ОУПДС МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области.

Сопоставление предмета и основания административных исков подтверждает их тождество, в связи с чем выводы судов первой и второй инстанций об оставлении спорных требований без рассмотрения, не вызывают сомнений.

Оставление без рассмотрения тождественных административных исковых требований направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, оснований для оставления требований по делу без рассмотрения, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшихся судебных актов по одному и тому спору, которому уже дана оценка.

Доводы кассационной жалобы правильность этих выводов не опровергают, не меняют предмета и оснований заявленных административных исков, в связи с чем не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семикопенко Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи