Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8а-38343/2022[88а-3975/2023-(88а-37389/2022)]

Материал N 13а-11/2022

88а-3975/2023

город Саратов

20 января 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Воробьевой Людмилы Юрьевны на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Воробьевой Людмилы Юрьевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Муриковой Ольге Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Л.Ю. 7 февраля 2022 года обратилась с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 65 рублей.

В обоснование заявления указала, что решением суда удовлетворено ее административное исковое заявление, при этом определением суда в связи с отказом административного истца от части требований производство прекращено. Апелляционным определением решение суда отменено, производство по делу прекращено. В связи с рассмотрением административного дела Воробьева Л.Ю. понесла судебные расходы в указанном размере.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2022 года, заявление Воробьевой Л.Ю. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2022 года, Воробьева Л.Ю. просит отменить постановленные судебные акты о взыскании судебных расходов и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, что привело к принятию незаконных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении заявления, Воробьева Л.Ю. 9 июня 2021 года обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства N постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам) Муриковой О.В. от 3 июня 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконными ее действия, выразившиеся в применении к административному истцу мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; обязать возвратить незаконно удержанные денежные средства в сумме 66 рублей 66 копеек.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2021 года в связи с отказом административного истца от требований об обязании произвести возврат незаконно удержанных денежных средств в указанной части прекращено производство по административному делу.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Воробьевой Л.Ю. о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам Муриковой О.В. об обращении взыскания на денежные средства должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года, решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2021 года отменено, на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу прекращено.

Воробьевой Л.Ю. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9 000 рублей, в подтверждение которых представлены: договор оказания юридических услуг от 3 июня 2021 года, заключенный между Воробьевой Л.Ю. и индивидуальным предпринимателем ФИО, акт приема оказанных юридических услуг от 3 февраля 2022 года на сумму 9 000 рублей, копия квитанции от 29 июня 202 года на сумму 3 000 рублей, копии чеков от 27 июля 2021 года и от 3 февраля 2022 года на общую сумму 6 000 рублей (по 3 000 рублей каждый чек). Кроме того, ею понесены почтовые расходы на направление заявления о взыскании судебных расходов в размере 65 рублей, о чем представлена квитанция от 4 февраля 2022 года.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта судебных расходов и отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление было отменено до принятия административного искового заявления к производству суда, о чем Воробьевой Л.Ю. было достоверно известно на момент ее обращения в суд; прекращение производства по делу в связи с отказом административного истца от заявленных требований в настоящем случае не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу административного истца.

С указанными выводами нельзя не согласиться.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении административного дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника отменено постановлением от 4 июня 2021 года, которое ей вручено 4 июня 2021 года, с административным исковым заявлением Воробьева Л.Ю. обратилась 9 июня 2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, а денежные средства Воробьевой Л.Ю. возвращены.

Таким образом, меры по восстановлению нарушенных прав Воробьевой Л.Ю. судебным приставом-исполнителем были предприняты до обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением в виде решения об отмене оспариваемого по административному делу постановления, о чем Воробьевой Л.Ю. было известно, а, следовательно, предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых она обратилась в суд, на момент вынесения судебного решения устранено и перестало затрагивать права Воробьевой Л.Ю.

Поскольку факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований после обращения в суд отсутствовал, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Прекращение производства по делу по части требований на основании определения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 6 июля 2021 года в связи с отказом административного истца от части требований не свидетельствует, вопреки доводам административного истца, о добровольном удовлетворении требований административным ответчиком после предъявления административным истцом административного иска.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков