Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-1018/2023-(8Г-35305/2022)[88-1600/2023-(88-34892/2022)]

N 88-1600/2023

N 2-1178/2022

г. Саратов 27 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Спецавтобаза по уборке г. Курска" к Ракитской Л. В, Филисту С. А. о взыскании задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Филиста С. А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2022 г.

установил:

акционерное общество (далее по тексту - АО) "Спецавтобаза по уборке г. Курска" обратилось в суд с иском к Ракитской Л.В, Филисту С.А. о взыскании задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование заявленных требований указало, что АО "Спецавтобаза по уборке г. Курска" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории северо-восточной зоны Курской области. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". За период с апреля 2019 г. по сентябрь 2021 г. ответчиками плата за указанную коммунальную услугу не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее в отношении ответчика Филиста С.А. был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности от 22 ноября 2021 г. Определением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа города Курска от 22 декабря 2021 г. указанный судебный приказ отменен. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за коммунальную услугу обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 2355 руб. 98 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Филист С.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между комитетом ЖКХ и ТЭК Курской области и АО "Спецавтобаза по уборке г. Курска" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курской области по северо-восточной зоне, в соответствии, с условиями которого АО "Спецавтобаза по уборке г. Курска" наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Жилой дом N по "адрес" находится в управлении ООО "Управляющая компания Курска". Между ООО "Управляющая компания Курска" и АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с крупногабаритными отходами.

Также между АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" и ООО "Управляющая компания Курска" был заключен агентский договор, согласно которому АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" осуществляет действия по начислению и сбору с граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживание которых производит ООО "Управляющая компания Курска", текущих платежей и задолженностей, образовавшихся за услугу, оказываемую взыскателем, и взысканию с потребителей задолженности в соответствии с действующим законодательством.

Судом также установлено, что Филист С.А. и Ракитская Л.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" 29 апреля 2011 г.

Стоимость предоставленных ответчикам услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется на основании цен, установленных постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области в соответствующие периоды.

Однако за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2021 г. ответчики оплату указанных услуг не производили. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по "адрес"у "адрес" по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за указанный период составляет 2355 руб. 98 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из наличия у ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, обязанности по внесению платы за предоставленную истцом услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, установив, что истцом фактически оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Мировым судьей признаны несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права доводы ответчиков о том, что они проживают по другому адресу, следовательно, услугами регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не пользуются.

Мировой судья пришел к выводу, что сам по себе факт постоянного проживания ответчиков по иному адресу не освобождает собственников от обязанности оплаты коммунальных услуг по другому принадлежащему им жилому помещению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, фактически проживает по другому адресу, где и производит оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО, в связи с чем двойное начисление оплаты за услуги по обращению с ТКО является незаконным, не могут быть приняты во внимание. Пунктом 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, факт непроживания ответчика, несущего обязанность по содержанию жилого дома, не освобождает его, как собственника жилого помещения об обязанности оплаты коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиста С. А. - без удовлетворения.