Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-1547/2023[88-4848/2023]

N88-4848/2023, N 2-1053/2021

город Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение N 8604 к С.Л.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе С.Л.А, на определение Киреевского районного суда Тульской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Киреевского районного суда Тульской области от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2022 года, расторгнут кредитный договор N от 08 февраля 2021 года, заключенный между ПАО Сбербанк и С.Л.А,, с С.Л.А, в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N от 08 февраля 2021 года в размере 1011172, 91 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19255, 86 руб.

15 ноября 2021 года С.Л.А, обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения о принятии искового заявления к производству суда и определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 июля 2021 года.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для разъяснения определения о принятии искового заявления к производству суда и определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 июля 2021 года, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определений от 16 июля 2021 года, суды обоснованно исходили из того, что они изложены достаточно четко, не содержат неясностей, подлежащих разъяснению по доводам заявителя, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено разъяснение данных определений.

Положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты не подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе заявителем указывается на то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено незаконным составом. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л.А, - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова