Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-1548/2023[88-4849/2023]

N88-4849/2023, N 2-1053/2021

город Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение N 8604 к С.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе С.Л.А. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Киреевского районного суда Тульской области от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июля 2022 года, расторгнут кредитный договор N от 08 февраля 2021 года, заключенный между ПАО Сбербанк и С.Л.А, с С.Л.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N от 08 февраля 2021 года в размере 1011172, 91 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19255, 86 руб.

С.Л.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда по делу, в котором просила указать возражения ответчика по исковым требованиям ПАО Сбербанк в полном объеме, дать им оценку.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 13 июля 2022 года, в принятии к рассмотрению заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению заявления ответчика о вынесении по делу дополнительного решения суда указал, что определениями суда от 30 ноября 2021 года, от 16 декабря 2021 года было отказано в удовлетворении заявлений С.Л.А. о вынесении дополнительного решения суда по делу по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению заявления ответчика о вынесении по делу дополнительного решения суда, поскольку имеются вступившие в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении аналогичного заявления по тем же основаниям.

Положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты не подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе заявителем указывается на то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено незаконным составом. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова