Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-18725/2022[88-19912/2022]

N 88-19912/2022

N 2-2350/2021

город Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квадра" - филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Орловская генерация" к Трифилову В. Н. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Трифилова В. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 28.12.2021, апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 30.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра" - филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Орловская генерация" обратилось в суд с иском к Трифилову В.Н. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2018 года в размере 21583, 15 руб, пени за период с 13.11.2018 по 13.11.2019 в размере 3125, 81 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 941, 27 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 30.03.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трифиловым В.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Трифилов В.Н. являлся собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", с 04.04.2014 до 18.12.2018.

25.11.2015 между публичным акционерным обществом "Квадра -Генерирующая компания" и индивидуальным предпринимателем Трифиловым В.Н. заключен договор о снабжении тепловой энергией в сетевой воде.

Согласно пункту 1.1 указанного договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде, а ответчик - принимать и оплачивать данные услуги.

Пунктом 4.4 договора установлен порядок оплаты тепловой энергии, в соответствии с которым ответчик обязан оплачивать принятую тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении N 1 к договору указан объект теплоснабжения: Трифилов В.Н. (нежилое помещение 74 1-й этаж Лит "А", встроенное в МКД, расположенное по адресу: "адрес", и тепловые нагрузки.

Ежемесячно составлялись универсальные передаточные.

По договору купли продажи от 21.05.2016 Трифилов В.П. продал нежилое помещение 74 1-й этаж Лит "А", встроенное в МКД, расположенное по адресу: "адрес", и передал по акту приема-передачи от 21.05.2018 Камзолову A.B.

Истцом в адрес финансового управляющего Трифилова В.Н. Волокитина К.Ю. направлена претензия от 11.02.2019 с просьбой в срок до 21.02.2019 погасить задолженность за поставленную в октябре 2018 - декабре 2018 года тепловую энергию в сумме 21583, 15 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-8011/2016 от 22.02.2017 Трифилов В.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2019 г. по делу N А48-8011/2016 завершена процедура реализации имущества гражданина Трифилова В.Н.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 544, 547, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О теплоснабжении", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг за поставленную тепловую энергию, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Трифилова В.Н. задолженности в заявленном истцом размере, а также пени за несвоевременную оплату задолженности и пени на сумму задолженности в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размере неустойки до 5000 руб.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 28.12.2021, апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 30.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Трифилова В. Н. - без удовлетворения.

Судья