Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19516/2022[88-20680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковой В. Н, Белоус Е. В. к Ефимовой А. В, Овсянниковой А. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета, по кассационной жалобе Ефимовой А. В. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 23.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11.04.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ходакова В.Н, Белоус Е.В. обратились в суд с иском к Е. А.В. и ее несовершеннолетней дочери о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е. А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 06.05.1998 Ходаковой В.Н. был выдан ордер на предоставление жилого помещения, состоящего из двух комнат в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Совместно с Ходаковой В.Н. в указанное жилое помещение были вселены её дочери - Ходакова (Белоус) Е.В. и Ходакова (Е.) А.В.

07.12.2010 в данном жилом помещении была зарегистрирована дочь Е. А.В. - Овсянникова А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы Ходакова В.Н, Емельянова (Белоус) Е.В, Емельянов М.В, Е. А.В, Овсянникова А.Р.

В 2012 году Е. А.В. вместе с дочерью Овсянниковой А.Р. выехала на другое место жительство и в настоящее время проживает вместе с семьей в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

В настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживают Ходакова В.Н, Белоус Е.В. и её сын Емельянов М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, приняв во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд Е. А.В. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства носил добровольный характер и не являлся временным. Е. А.В. утратила право пользования жилым помещением, поскольку, будучи зарегистрированной в спорной квартире, жилым помещением не пользовалась, выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в связи с созданием семьи, выезд носил добровольный характер, доказательств тому, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением или во вселении, не представлено.

Суд первой инстанции указал, что представленные Е. А.В. платежные квитанции от 31.08.2021 не подтверждают факт сохранения ею интереса к спорной квартире в период длительного отсутствия в ней, поскольку оплата части расходов на содержание спорного жилого помещения была произведена ответчиком только после возникновения настоящего спора.

Установив, что не проживание в спорной квартире несовершеннолетней Овсянниковой А.Р. является временным, вынужденным, поскольку по независящим от нее обстоятельствам, в силу возраста, она не может самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя Овсянникова А.Р. вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, соглашение о порядке пользования жилым помещением в материалах дела отсутствует, до 2012 года она проживала вместе с матерью Е. А.В. в спорной квартире, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 23.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой А. В. Ефимовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи