Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19981/2022[88-20962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каниськина Э. Н. к Третьяковой Н. Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением, М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, встречному иску Третьяковой Н. Э, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М, к Каниськину Э. Н. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, по кассационной жалобе Каниськина Э. Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Каниськин Э.Н. обратился в суд с иском к Третьяковой Н.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением, М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой постоянно зарегистрирован и проживает с 24 сентября 1999 года. В указанной квартире с 15 апреля 2009 года была зарегистрирована, как член семьи нанимателя, дочь Третьякова Н.Э. Ему стало известно, что с 26 августа 2021 года в спорной квартире Третьякова Н.Э. зарегистрировала свою дочь М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Третьякова Н.Э. добровольно выехала из квартиры более 10 лет назад, её регистрация носит формальный характер. Считает Третьякову Н.Э. бывшим членом своей семьи. Третьякова Н.Э. обязательства по договору социального найма не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает, её личные вещи в спорной квартире отсутствуют. М. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялась и не проживала в нём. Просил суд признать Третьякову Н.Э. утратившей право пользования, а М. не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Третьякова Н.Э, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М, обратилась с встречным иском к Каниськину Э.Н. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения. В обоснование иска указала, что её выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Примирение с Каниськиным Э.Н. невозможно. Она вселена в квартиру и внесена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Фактически проживала в квартире с 2007 года со своей бабушкой Каниськиной В.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания Каниськин Э.Н. устраивал скандалы, дебоширил, распивал спиртные напитки, приводя в квартиру неизвестных людей, угрожал. В 2011 году, устроив очередной скандал, он выгнал её из квартиры. В квартире остались её вещи, но попасть в квартиру не было возможности, поскольку ответчик сменил замки. В 2015 году она вышла замуж за Третьякова А.А. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь М, которую она зарегистрировала в квартире, где сама имела регистрацию. От права пользования спорным жилым помещением она никогда не отказывалась, желает проживать в нём, но не имеет возможности пользоваться квартирой из-за конфликтных отношений с Каниськиным Э.Н, который чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Просила суд вселить ее и несовершеннолетнюю дочь М. в спорное жилое помещение, обязав Каниськина Э.Н. передать ключи от жилого помещения и не препятствовать в пользовании.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (истца по встречному иску), привлечены: Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, Администрация городского округа Саранск, Отдел по защите прав детства по Ленинскому району Управления образования Департамента по социальной политики Администрации городского округа Саранск.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2022 года исковые требования Каниськина Э.Н. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Третьяковой Н.Э. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каниськиным Э.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 6 октября 2009 года между администрацией Ленинского района городского округа Саранск в лице Главы администрации Домнина Ю.Г, действующего от имени собственника жилого помещения администрации городского округа Саранск, и Каниськиным Э.Н. на основании решения о предоставлении жилого помещения - ордера от 12 февраля 1991 года N203/5, выданного исполком Саранского горсовета, заключен типовой договор социального найма N3154.

Согласно пункту 1 типового договора социального найма наймодатель передаёт нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 40, 5 кв.м, в том числе жилой - 28, 3 кв.м, по адресу: "адрес".

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена дочь Каниськина Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пункт 3 договора).

В 2015 году Каниськина Н.Э. сменила фамилию на " Третьякова" в связи с заключением брака с Третьяковым А.А, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака II-ЖК N.

ДД.ММ.ГГГГ родилась М, матерью которой является Третьякова Н.Э, что подтверждается копией свидетельства о рождении II-ЖК N.

Согласно выписке из домовой книги N5001001168129 от 22 сентября 2021 года в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы: Каниськин Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Третьякова Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Каниськина Э.Н. суду первой инстанции следует, что Третьякова Т.Э. добровольно выехала из квартиры более 10 лет назад, её регистрация носит формальный характер. Третьякову Н.Э. он считает бывшим членом своей семьи, обязательств по договору социального найма она не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает, её личные вещи в спорной квартире отсутствуют. М. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялась и не проживала в нём.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Третьякова Н.Э. и М. на спорной жилой площади не проживают.

Ответчик Третьякова Н.Э. пояснила суду первой инстанции, что в спорную квартиру она фактически была вселена в 2007 году и проживала с бабушкой Каниськиной В.Н, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки Каниськин Э.Н, ранее проживавший по другому адресу, стал проживать с ней в спорной квартире. В период совместного проживания Каниськин Э.Н. устраивал скандалы, дебоширил, распивал спиртные напитки, приводил в квартиру неизвестных людей, угрожал. Она обращалась в правоохранительные органы. В 2011 году, устроив очередной скандал, Каниськин Э.Н. выгнал её из квартиры. Её выезд не носил добровольный характер, был связан с конфликтными отношениями с истцом (ответчиком по встречному иску), который не дал ей проживать в квартире. В квартире оставались её личные вещи, но попасть в квартиру не было возможности, поскольку отец сменил замки. После того, как Каниськин Э.Н. выгнал её, ей приходилось жить у своих знакомых или родственников. Вернуться для проживания в квартиру не представилось возможным, так как она не имела ключа, а любые попытки разговаривать с Каниськиным Э.Н. заканчивались скандалом. Другого помещения для проживания в собственности не имеет.

Из показаний свидетелей Каниськиной Л.Б, Каниськиной Т.Э, Третьякова А.А, Грыжанковой И.В, данных суду первой инстанции, следует, что Каниськин Э.Н. и Третьякова Н.Э. длительный период времени не общаются по причине произошедшего между ними конфликта. До 2011 года Третьякова Н.Э. проживала в спорном жилом помещении постоянно, после ссоры с Каниськиным Э.Н. выехала из него.

Ключи от спорного жилого помещения Каниськин Э.Н. во время рассмотрения дела судом Третьяковой Н.Э. передать отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 10, 60, 61, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 54, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что достоверных доказательств отказа Каниськиной Н.Э. в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение Каниськиным Э.Н. не представлено, несовершеннолетняя М. на законных основаниях зарегистрирована в спорном жилом помещении, её право пользования жилым помещением является производным от права матери Третьяковой Н.Э, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каниськина Э.Н. и удовлетворении встречных исковых требований Третьяковой Н.Э, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней, поскольку установлено наличие препятствий в пользовании ими жилым помещением, чинимых со стороны Каниськина Э.Н, не пускающего их в квартиру и не предоставившего ключи от входной двери.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каниськина Э. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова