Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20091/2022[88-21346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивак Н. И. к Сиваку В. И, Сиваку К. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Сивака В. И. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сивак Н.И. обратилась в суд с иском к Сиваку В.И. и Сиваку К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В обоснование своих исковых требований указала, что она проживает в указанном жилом помещении, несет обязанности нанимателя. Квартира была предоставлена в 1971 году на основании договора социального найма на семью, состоящую из родителей истца Сивака И.К. и Сивак В.К, истца и ее брата - ответчика по делу Сивака В.И. В спорной квартире зарегистрированы истец, ее сын Ахмедов Р.Ш.о, ответчики Сивак В.И, его сын Сивак К.В. Ответчики фактически в спорной квартире не проживают, никаких своих вещей не хранят, общего хозяйства с истцом не ведут, коммунальные услуги, а также услуги по ремонту жилого помещения не оплачивают, расходы на жилое помещение несет истец. Ответчик Сивак К.В. проживает в "адрес", где приобрел жилье в собственность. Сивак В.И. проживает в жилом доме по адресу: "адрес", принадлежащем на праве общей долевой собственности супруге ответчика Сивак Е.К. Считает, что факт регистрации ответчиков в квартире препятствует полноценному осуществлению истцом прав по пользованию жилым помещением.

Решением Городецкого городского суда "адрес" от 27 августа 2021 года исковые требования Сивак Н.И. к Сиваку В.И, Сиваку К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены, Сивак В.И, Сивака К.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". С Сивака В.И, Сивака К.В, в пользу Сивак Н.И. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиваком В.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что спорное жилое помещение - "адрес", общей площадью 56, 1 кв.м, находится в муниципальной собственности муниципального образования город Заволжье Городецкого района Нижегородской области.

По сведениям ООО "Расчетный центр ЖКУ" в квартире зарегистрированы: истец Сивак Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Ахмедов Р.Ш.о. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сивак В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Сивака В.И. - ответчик Сивак К.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон усматривается, что ответчик Сивак В.И. со своей семьей - супругой Сивак Е.К. и сыном Сиваком К.В, проживали в спорном жилом помещении, но в 1987 году выехали из него в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности Сивак Е.К. (3/4 доли в праве).

Таким образом, ответчики с 1987 года не проживают по адресу спорного жилого помещения, в качестве членов семьи Сивак Е.К. вселены в принадлежащее ей жилое помещение, она признает за ними право пользования данным жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Сивак В.И. производил оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг по 2000 год, и один раз в 2007 году, иных платежей не осуществлял, истец Сивак Н.И. исполняет условия договора найма жилого помещения по настоящее время.

В 2000 году между Сивак Н.И. и Сиваком В.И. возник судебный спор относительно пользования спорным жилым помещением, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 января 2000 года за Сивак Н.И. признано право пользования жилым помещением, в удовлетворении ее требований к Сиваку В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано, удовлетворен встречный иск, Сивак В.И. вселен в спорное жилое помещение.

В решении суда указано, что с 1987 года Сивак В.И. не проживает по адресу спорного жилого помещения по причине плохих отношений с сестрой.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решение суда от 19 февраля 2000 года в части вселения не исполнялось, поскольку Сивак В.И. за принудительным исполнением в службу судебных приставов не обращался, а также не предпринимал попыток самостоятельно вселиться в жилое помещение.

Сивак В.И. указывал, что он желает проживать со своей семьей в принадлежащем его жене жилом помещении, в спорной квартире жить не сможет из-за отношений с сестрой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 54 ЖК РСФСР, статей 69, 70, 83 ЖК РФ, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, пришел к выводу, что иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что не проживание ответчика по адресу спорного жилого помещения на протяжении около 35 лет является его личным выбором, связанным с желанием совместного проживания с семьей в ином жилом помещении. При этом ответчик Сивак В.И. не представил доказательств вынужденного характера выезда из спорного помещения, отсутствия возможности вселиться в это помещение, попыток решить жилищный спор путем определении порядка пользования жилым помещением.

Кроме того, Сивак В.И. отказался от исполнения договора социального найма в отношении спорной квартиры в части оплаты найма, содержания и ремонта жилья.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Сивак Е.К. пояснила, что они с мужем хотели бы получить денежную компенсацию от истца за квартиру.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выезд из жилого помещения ответчика Сивака В.И. носит постоянный характер, в ином жилом помещении он приобрел право пользования как член семьи собственника этого помещения, что свидетельствуют о том, что договор социального найма жилого помещения он тем самым расторг.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивака В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи