Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20669/2022[88-22073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" к Белову М. Н. о взыскании задолженности за потребленный газ, по кассационной жалобе Белова М. Н. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 24.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.05.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось в суд с иском к Белову М.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 74432, 85 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432, 99 руб.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беловым М.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Белов М.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Пензенской области, в том числе поставляет газ ответчику Белову М.Н. по адресу: "адрес".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" и Беловым М.Н. заключен договор поставки газа с 01.06.2016, на имя Белова М.Н. открыт лицевой счет N.

Начисление платы за газ по лицевому счету N за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 производилось согласно показаниям прибора учета газа (NPM G4 заводской N, емкость отсчетного устройства вышеуказанного прибора учета газа составляет 99 999, 999 м3.), исходя из суммы оплаты, в связи с тем, что заявленный абонентом объем газа превышал сумму оплаты.

27.01.2020, 26.02.2020, 25.03.2020 сотрудниками Пензенского отделения общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" проведены проверки по адресу ответчика, с целью получения достоверных показаний прибора учета газа. В результате проверок снять контрольные показания прибора учета не представилось возможным, в связи с отсутствием абонента.

С апреля 2020 года расчет начислений произведен по показаниям прибора учета, заявленным абонентом при оплате.

На основании уведомления об обеспечении доступа в домовладение по адресу: "адрес", для снятия показаний прибора учета газа и его проверки сотрудниками Пензенского отделения общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" был составлен акт от 08.09.2020, согласно которому были зафиксированы контрольные показания прибора учета 2 213 м3, что указывало на начало нового цикла отсчета прибора учета газа.

23.09.2020 в ходе осуществления демонтажа прибора учета газа NPM G4 заводской N, сняты контрольные показания 2 422 м3. Объем потребленного газа составил 15 562 м3.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате газоснабжения, в связи с чем за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 образовалась задолженность в размере 74432, 85 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг газоснабжения и пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Белова М.Н. задолженности в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 24.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Белова М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи