Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20764/2022[88-22086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюстова Д. В. к Сачкиной Н. Н. о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам, оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе судьи Мытищинского городского суда Московской области Молевой Д. А. на частное определение Московского областного суда от 20.12.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Хлюстов Д.В. обратился в суд с иском к Сачкиной Н.Н. о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам, оплате коммунальных услуг.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20.12.2019 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора суду.

Не согласившись с постановленным определением, Хлюстов Д.В. подал частную жалобу, одновременно поставив вопрос о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20.12.2019.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 04.06.2020 заявление Хлюстова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Хлюстов Д.В. подал частную жалобу на указанное определение, а также ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17.05.2021 заявление о восстановлении срока удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 20.12.2021 определение Мытищинского городского суда Московской области от 04.06.2020 отменено, разрешен вопрос по существу.

Частным определением судьи Московского областного суда от 20.12.2021 до сведения председателя Мытищинского городского суда доведены изложенные в частном определении факты для принятия соответствующих мер; возложена обязанность сообщить о принятых мерах в месячный срок в Московский областной суд.

В кассационной жалобе Молева Д.А. ставит вопрос об отмене частного определения от 20.12.2021, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя определение суда первой инстанции от 04.06.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего отмену судебного акта в любом случае, в связи с рассмотрением дела в отсутствие Хлюстова Д.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении Хлюстову Д.В. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мытищинского городского суда Московской области от 20.12.2019.

При этом суд вышестоящей инстанции вынес частное определение с указанием на наличие грубых нарушений норм процессуального права, допущенных судьей Молевой Д.А. и работниками суда в целом, в связи с чем посчитал необходимым довести до сведения председателя Мытищинского городского суда об изложенных фактах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении частного определения допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

Частное определение выносится не при любом нарушении закона, допущенном нижестоящим судом, а только в случаях, если допущенные нарушения закона требуют принятия необходимых мер.

При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Данным требованиям вынесенное по настоящему делу частное определение не соответствует.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, одним из оснований для вынесения частного определения явился факт нарушения судьей Молевой Д.А. положений ч. 1 ст. 227 ГПК РФ, выразившийся в не направлении в адрес Хлюстова Д.В. копии определения от 04.06.2020. При этом указано на фальсификацию материалов дела с намерением придать действиям суда и судьи правомерный характер.

В частности, судьей областного суда указано на то, что имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении Хлюстову Д.В. копии определения от 04.06.2020 является первым экземпляром, поскольку изготовлено на гербовом бланке суда, содержит исходящие реквизиты и имеется подлинная подпись судьи; в материалах дела отсутствует уведомление о вручении указанного отправления Хлюстову Д.В.; имеющийся в материалах дела реестр заказных почтовых отправлений не имеет отношения к направлению Хлюстову Д.В. копии определения от 04.06.2020.

Вместе с тем, порядок направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, регламентирован положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021), однако, частное определение не содержит ссылок на конкретные ее положения, которым имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо противоречит и, соответственно, не свидетельствует о фактическом направлении копии определения.

Само по себе отсутствие в материалах дела уведомления о вручении копии определения, а также наличие в деле реестра иных почтовых отправлений, безусловно не свидетельствует о фальсификации судьей материалов дела, в отсутствие объективных доказательств такому выводу. Какой-либо проверки по данному факту не проводилось, в связи с чем содержащиеся в частном определении суждения суда о фальсификации материалов дела нельзя признать правомерными.

Кроме того, в частном определении указано на нарушение судьей Молевой Д.А. прав Хлюстова Д.А. на разумный срок судопроизводства и рассмотрение частной жалобы, предусмотренный ст.6.1 ГПК РФ, поскольку после восстановления 17.05.2021 г. процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 04.06.2020, рассмотрение частной жалобы в апелляционную инстанцию было назначено лишь на 01.12.2021 г, то есть более чем через полгода.

Однако судом не исследовано и не дано оценки обстоятельствам и причинам несвоевременного направления дела в суд апелляционной инстанции, не указано, в какой мере длительное ненаправление дела обусловлено конкретными действиями судьи Молевой Д.А, свидетельствующими о профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, недобросовестном исполнении функции по отправлению правосудия.

При таких обстоятельствах частное определение судьи Московского областного суда от 20.12.2021 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение судьи Московского областного суда от 20.12.2021 отменить.

Председательствующий

Судьи