Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-20926/2022[88-22821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Волковой М. А, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних А, В, к Лариной Л. И, Ларину А. А. о сохранении права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении доли в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Лариной Л. И, Ларина А. А. к ФИО1, Волковой М. А, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних А, В, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по кассационной жалобе ФИО1, Волковой М. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А, В, на решение Истринского городского суда Московской области от 31.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1, Волкова М.А, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних А, В, обратились в суд с иском к Лариной Л.И, Ларину А.А. о сохранении права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении доли в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Лариной Л.И, Лариным А.А. предъявлен встречный иск к ФИО1, Волковой М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А, В, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1, Волковой М.А. отказано, встречные исковые требования Лариной Л.И, Ларина А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Ларина Л.И. и Ларин А.А. являются бывшими супругами, Ларина Л.И. и ФИО1 также являются бывшими супругами. Волкова М.А. является матерью несовершеннолетних В. и А, дочерью ФИО1

Ларина Л.И. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрированы: Ларин А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Ларина Л.И. (с ДД.ММ.ГГГГ года, вселенная к бывшему супруга), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ года, вселенный к бывшей супруге), Волкова М.А. (с ДД.ММ.ГГГГ года), А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ года), В, ДД.ММ.ГГГГ (с 2021 года).

Судом установлено, что ФИО1 и Волкова М.А. ранее на территории Российской Федерации регистрации по месту жительства не имели, переехали в Московскую область из Республики Казахстан. В. была зарегистрирована по адресу: "адрес". А. с рождения была зарегистрирована в спорной квартире.

В ходе дачи объяснений по делу ФИО1 пояснял, что совместно с Лариной Л.И. проживал в квартире, принадлежавшей ее матери по адресу: "адрес". В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Ларин В.А. и его дочь Ларина А.В, ранее была зарегистрирована Елисеева Н.М, мать Лариной Л.И, снятая с регистрационного учета в связи со смертью в 2018 году. Брак между Лариной Л.И. и Кистановым А.А. расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установив, что ответчик по встречному иску ФИО1 зарегистрирован в спорном домовладении в связи с вступлением в брак с Лариной Л.И, который в дальнейшем был расторгнут. Принимая во внимание показания свидетелей, которые показали, что никогда ФИО1 и Волкова М.А. спорном жилом помещении не проживали и не заселялись, коммунальные услуги оплачивались только Лариной Л.И, пришел к выводу, что регистрация ответчиков (истцов по встречному иску) носила формальный характер и удовлетворил встречные исковые требования.

Суд первой инстанции указал, что внесение платежей за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги само по себе не порождает возникновения отношений социального найма, поскольку существенным условием договора является проживание, то есть фактическое вселение в жилое помещение. Кроме того, очевидно, что Волкова М.А. оплачивать долю коммунальных услуг начала после того, как фактические брачные отношения ее отца и Лариной Л.И. прекратились, и между сторонами стали возникать споры относительно жилого помещения.

При этом ни ФИО1, ни Волкова М.А. не пояснили суду, в какие периоды они проживали в спорной квартире, где хранились их вещи, где они ночевали с учетом проживания в квартире Ларина А.А, который из квартиры не выезжал, небольшой площади квартиры. Не представлено доказательств того, что чинились препятствия к вселению в жилое помещение Лариным А.А. или Лариной Л.И.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ФИО1 и Волкова М.А, а также ее несовершеннолетние дети не имеют в собственности на территории Российской Федерации жилых помещений, поскольку вопросы обеспечения жильем входят в компетенцию органов местного самоуправления и не могут решаться за счет законных прав на пользование жильем Лариной Л.И. и Ларина А.А, которому жилое помещение предоставлялось изначально. Кроме того, несовершеннолетние А. и В. имеют обоих родителей, что следует из свидетельств о рождении, каждый из которых должен заботиться о детях, в том числе принимая решение о месте жительства детей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Удовлетворяя требования Лариных о признании ФИО1, Волковой М.А. и ее несовершеннолетних детей, не приобретшими право пользования жилым помещением, суд верно сослался на то, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись и в нем не проживали, а также на нечинении препятствий в проживании, неисполнение обязанности по оплате.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 31.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, Волковой М. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А, В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи