Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-23864/2022[88-120/2023-(88-30324/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого дома и земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Реутовского городского суда Московской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лебедев А.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма указанных объектов недвижимости на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5 договора, плата за наем жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. в месяц в форме авансового платежа. Установленная плата за наем жилого дома и земельного участка не подлежала изменению в течение всего срока найма (пункт 9 договора).

Ответчик, проживая в указанном жилом доме вместе с семьей и пользуясь земельным участком, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за наем жилого дома и земельного участка.

Согласно выписке из истории операции по дебетовой карте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная оплата за аренду принадлежащего истцу имущества на общую сумму "данные изъяты" руб.

Ответчик со своей семьей, проживали и пользовались имуществом истца до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 48 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО2 обязательств по оплате за наем жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности за наем жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии задолженности за наем объектов недвижимости, принадлежащих истцу, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств об исполнении им в полном объеме обязательств по договору от 7 ноября 2018 г.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Заявителем жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений в применении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи