Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фроловой О. Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Курского областного суда от 22.12.2021 по гражданскому делу по иску Фроловой О. Ю. к Бажукову Н. А, Осипенко С. В. о признании договора найма жилого помещения недействительным, по кассационной жалобе Фроловой О. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.05.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Фролова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Курского областного суда от 22.12.2021 по гражданскому делу по иску Фроловой О. Ю. к Бажукову Н. А, Осипенко С. В. о признании договора найма жилого помещения недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных требований Фроловой О.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Фроловой О.Ю. ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено, что решением Дмитриевского районного суда Курской области от 31.03.2021 удовлетворены исковые требования Фроловой О. Ю. к Осипенко С. В, Бажукову Н. А. о признании договора найма жилого помещения недействительным.
На данное решение ответчиком Бажуковым Н.А. 03.09.2021 была подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от 01.10.2021 в удовлетворении заявления ответчика Бажукова Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Апелляционным определением Курского областного суда от 22.12.2021 определение Дмитриевского районного суда Курской области от 01.10.2021 было отменено, Бажукову Н.А. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.12.2021, Фролова О.Ю. ссылалась на то, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Бажуков Н.А. в обоснование своих требований указывал, что по адресу своей регистрации, а именно: "адрес", он не проживает. Однако, 22.09.2021 им было подано исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Перми по месту своего проживания, то есть по тому же адресу. Полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, о котором Фроловой О.Ю. не было известно на момент вынесения апелляционного определения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре апелляционного определения суда по новым обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда исходила из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.
Судебная коллегия областного суда отметила, что на момент вынесения апелляционного определения Курским областным судом 22.12.2021 заявителю было известно о том, что Бажуков Н.А. зарегистрирован по адресу: "адрес". Суд, восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что по адресу регистрации Бажуков Н.А. не проживает, а потому не имел возможности получить копию обжалуемого решения и подать на него апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Судебная коллегия находит вывод судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда обоснованным, соответствующим действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре апелляционного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой О. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.