Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-24378/2022[88-118/2023-(88-30322/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Дубны Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности заключить договор социального найма и прекращении жилищных обязательств

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Дубны Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае отказа ответчиков в его заключении - прекратить жилищные обязательства истца перед ними.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что решением Дубненского городского суда Московской области от 24 июня 2008 года ответчики выселены из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в связи с его сносом с предоставлением жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО9 выселена из указанного жилого дома. Однако, ответчики отказываются от вселения в спорную квартиру и получения денежной компенсации за жилой дом.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Администрация городского округа Дубны Московской области в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО4 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 принадлежал на основании договора купли-продажи от 17 января 1975 г. на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Дубненского городского суда Московской области от 4 ноября 1999 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Дубненский машиностроительный завод" и администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 29 декабря 2005 г. прекращено право собственности ФИО1 на дом с надворными постройками путем выкупа муниципальным образованием "адрес" по цене "данные изъяты" руб.

Администрацией г. Дубны Московской области денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были внесены в депозит нотариуса. В связи с отсутствием обращений ФИО1 с истребованием денежных средств за выкуп жилого помещения с надворными постройками в течение 3-х лет, денежные средства 14 сентября 2015 г. перечислены на банковские реквизиты Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 24 июня 2008 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в связи с его сносом, в двухкомнатную квартиру муниципального жилого фонда по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области от 22 сентября 2008 г. возбуждено исполнительное производство N. При выселении ответчиков 12 ноября 2008 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества, а также акт об отказе получения должником акта о выселении и описи имущества. В ходе исполнительного производства ФИО9 отказались получить ключи от квартиры и заключить договор социального найма. При этом, вещи, описанные в акте от 12 ноября 2008 г. перевезены в квартиру по адресу: "адрес".

Решением Дубненского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 г. администрации г. Дубны Московской области отказано в иске к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и возложении обязанности освободить квартиру от имущества.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 21 июня 2017 г. администрации г. Дубны Московской области отказано в иске к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании утратившим право пользования спорной квартирой.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности, пригодна для проживания, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Администрацией г. Дубны Московской области неоднократно в адрес ответчиков направлялись письма с предложением заключить договор социального найма спорного жилого помещения, которые оставлены без удовлетворения.

В спорной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован, имеется задолженность по жилищно-коммунальным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 137 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской федерации, содержащиеся в пункте 23 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что у ответчиков право пользования спорной квартирной возникло на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем отсутствие письменного договора социального найма жилья не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя, реализация которых не может быть поставлена в зависимость от заключения данного договора, и само по себе не может свидетельствовать об отсутствии права пользования жилым помещением.

Также суд принял во внимание, что в судебном порядке ФИО9 не признаны не приобретшими или утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Дубны Московской области.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного заключения договора социального найма жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что отказ судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных истцом требований не нарушает прав ответчиков.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее заявленные по настоящему делу требования являлись предметом судебного разбирательства, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, требования о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов по уже разрешенным спорам, что отражено в оспариваемых судебных постановлениях, в этой связи, наличие тождественных оснований соответствующих исков не являлось достаточным для прекращения производства по делу в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи