Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24727/2022[88-29761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просила разделить совместно нажитое в период брака сторон имущество, признав за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за ФИО2 - право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", автомобили KIA ED и Хендай, признав за сторонами по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

За ФИО2 признано право собственности на: нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", автомобили KIA ED и Хендай.

Прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделенного имущества в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. решение суда отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 денежной компенсации за превышение стоимости выделяемого имущества, в отмененной части постановлено новое решение.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделяемого имущества в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части размера взысканной с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации за превышение стоимости выделяемого имущества.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака стороны приобрели следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

- нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

- автомобили KIA ED и Хендай, - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Производя раздел спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из его приобретения в период брака сторон, на их совместные денежные средства.

Определяя размер денежной компенсации за превышение стоимости выделенного имущества, суд исходил из кадастровой стоимости квартиры - "данные изъяты" руб, нежилых помещений N и N - соответственно "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, и из стоимости автомобиля KIA ED - "данные изъяты" руб. и автомобиля Хендай - "данные изъяты" руб. согласно справки ООО "Региональный центр оценки "ЭКОР" от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд принял во внимание, что экспертиза по оценки стоимости автомобилей, назначенная судом, не была проведена ввиду того, что ответчик не предоставил для осмотра спорное имущество эксперту.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера денежной компенсации за превышение стоимости выделенного имущества, решение суда в указанной части отменил, постановилв отмененной части новое решение.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемого имущества в размере "данные изъяты" руб, областной суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб, нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", - "данные изъяты" руб, нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", - "данные изъяты" руб, автомобиля KIA ED - "данные изъяты" руб, автомобиля Хендай - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за превышение стоимости выделяемого имущества в размере 617 937, 5 руб.

При этом суд верно исходил из стоимости спорного недвижимого имущества, заявленного к разделу, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности".

Довод кассационной жалобы о незаконном принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности", поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, не представив на исследование спорное имущество, подлежит отклонению.

На основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Размер указанной компенсации определяется с учетом стоимости имущества, подлежащего разделу между сторонами.

Следовательно, стоимость спорного имущества относится к числу юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дел о разделе совместно нажитого имущества, которая может быть определена лицом, имеющим специальные познания в области оценки имущества, то есть при проведении экспертизы.

При этом стоимость имущества должна быть определена на время рассмотрения дела в суде, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела назначил судебную оценочную экспертизу, по результатам которой разрешилвозникший между сторонами спор, установив размер компенсации в связи с несоразмерностью передаваемого ФИО1 имущества исходя из его стоимости.

Таким образом, областным судом были установлены юридически значимые обстоятельства на основании допустимого доказательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами ФИО3 и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи