Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-24910/2022[88-121/2023-(88-30325/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил признать совместно нажитым имуществом сторон квартиру, расположенную по адресу: "адрес", автомобиль Mitsubishi Lancer 1, 8, и денежные обязательства по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк, произвести раздел спорной квартиры, путем признания за каждой из сторон по 1/2 доли, взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за 1/2 долю уплаченных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по кредиту в размере "данные изъяты" руб, а также разделить предметы мебели и бытовой техники, взыскав с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет разницы стоимости переданного имущества в размере "данные изъяты" руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе предметов мебели и бытовой техники, обязательств по кредиту, полученному ею ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) на сумму "данные изъяты" руб, путем признания за ней обязательства по выплате кредита в размере "данные изъяты" руб, взыскании с ФИО1 в ее пользу денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб, в связи с отказом банка о разделе данных обязательств, разделе кредита, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк" на сумму "данные изъяты" руб, признав за ней обязательства по выплате кредита в размере "данные изъяты" руб, взыскании с ФИО1 в ее пользу денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб, в связи с отказом банка в разделе данных обязательств, разделе денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб, признав за каждой из сторон денежные средства в размере по "данные изъяты" руб, уплаченных на погашение указанного кредита, взыскать с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 апреля 2022 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признаны личным имуществом ФИО2, 2/5 доли указанной квартиры признаны общим супружеским имуществом, в которых доли сторон признаны равными.

За ФИО1 признано право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за ФИО2 - на 4/5 доли указанной квартиры.

Прекращено право единоличной собственности ФИО2 на данную квартиру.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доля платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" руб.

В собственность ФИО2 передан набор мебели стоимостью "данные изъяты" руб, в собственность ФИО1 - мебель, компьютерная и бытовая техника на общую сумму "данные изъяты" руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет превышения доли выделяемого имущества взыскано "данные изъяты" руб.

Произведен взаимозачет требований, в результате которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части определения долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Представитель ФИО2 - ФИО7 в возражениях на жалобу ФИО1 ссылается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений в части раздела автомобиля Kia Sportage, отказа в признании общим имуществом супругов обязательств по кредиту на сумму "данные изъяты" руб, полученных ею ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) и взыскании с ФИО1 в ее пользу "данные изъяты" руб. в счет уплаченных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей данному по кредиту, в разделе в равных долях денежных средств, выплаченных в период брака, на погашение обязательств по покупке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также в части удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права собственности на долю спорной квартиры.

ФИО1 в возражениях на жалобу ФИО2 просит оставить её без удовлетворения.

ПАО Сбербанк в возражениях на жалобы ФИО1 и ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО "Евросибспецстрой" заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также договор денежного займа.

По данным договорам ФИО2 внесла ЗАО "Евросибспецстрой" ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон предварительный договор расторгнут и заключен договор найма N жилого помещения с правом выкупа квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с рассрочкой платежа.

Согласно пункту 1.5 договора найма стоимость жилого помещения составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в счет оплаты за приобретенную квартиру "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб.

При обращении в суд с иском ФИО2 указала на то, что до регистрации брака с ФИО8 она произвела дорогостоящий ремонт в спорной квартире.

Согласно заключению судебной оценочной и строительно-технической экспертизы АНО " "адрес" центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнения к нему рыночная стоимость работ и материалов, произведенных в квартире, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на дату проведения экспертизы составляет "данные изъяты" руб.

Определить стоимость ремонтных работ и материалов, произведенных в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, также как определить давность выполнения ремонтных работ и материалов, произведенных в квартире, экспертным путем не представляется возможным.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату оценки составляет "данные изъяты" руб. Доля стоимости ремонтных работ и материалов от стоимости квартиры составляет 13, 26%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предоставлены кредитные денежные средства Банком ВТБ (ПАО) в размере "данные изъяты" руб.

Признавая 3/5 доли спорой квартиры личным имуществом ФИО2 и 2/5 доли - совместным имуществом сторон, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь статьями 34, 36. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что в браке стороны произвели оплату спорной квартиры в размере 1 171 000 руб, что составляет 40% от стоимости квартиры.

Учитывая, что 2/5 доли спорной квартиры являются совместным имуществом сторон, суд разделил их между сторонами в равных долях.

При этом судом учтено, что существенное увеличение стоимости спорной квартиры за счет ремонта, произведенного до заключения брака сторон, не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Отказывая в разделе обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО), суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих использование кредитных средств на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, принадлежащие ФИО2 до вступления её в брак с ФИО1, которые составили 3/5 доли от стоимости данного жилого помещения, а также частично совместно нажитые средства супругов - 2/5 доли от стоимости квартиры.

Доводы ФИО1 в кассационной жалобе о том, что спорная квартира приобретена на общие денежные средства сторон, повторяют его позицию, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 имеет право лишь на выплату 1/2 доли денежных средств, израсходованных на приобретение спорной квартиры в период брака сторон, подлежат отклонению, учитывая, что ФИО1 приобрел право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, поскольку на его приобретение были потрачены совместные денежные средства супругов.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) являются общим долгом сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Оценив доказательства предоставленные сторонами, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ФИО2 не доказала факт расходования указанных кредитных средств на нужды семьи, в связи с чем обоснованно отказав в удовлетворении заявленных ею требований в данной части.

Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьями 67, 3271 ГПК РФ судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Довод жалобы ФИО2 о том, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о разделе автомобиля Kia Sportage, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что ФИО1 не заявлял таких требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи