Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-25174/2022[88-1099/2023-(88-34168/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерносековой Анны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Юрченкову Юрию Анатольевичу о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Юрченкова Юрия Анатольевича к Жерносековой Анне Викторовне о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Юрченкова Юрия Анатольевича на решение Электростальского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Жерносекова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Юрченкову Ю.А. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 30 марта 2020 года между Жерносековой А.В. (покупателем) и ИП Юрченковым Ю.А. (продавцом) заключен договор N 1205, по которому продавец принял на себя обязательство поставить комплект мебели для кухни по индивидуальному проекту в соответствии с эскизом и накладной. По условиям договора купли-продажи общая стоимость товара определена в размере 211968 руб. Пунктом 2.1. договора предусмотрена предоплата в размере 50 % от стоимости эскиза. 30 марта 2020 года истец, Жерносекова А.В. внесла предоплату в размере 105968 руб. Начало действия договора определенно 30 марта 2020 года, срок передачи товара - 15 мая 2020 года. 21 июня 2020 года Жерносекова А.В. направила в адрес ответчика требование о возврате суммы предварительной оплаты, на которое ею был получен ответ с отказом в возврате суммы предварительного платежа. Истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания предварительного платежа в размере 105968 руб. В связи с тем, что в установленный договором купли-продажи срок поставка продукции не была произведена, истец была вынуждена приобрести кухонный гарнитур у другого продавца.

Жерносекова А.В, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ИП Юрченкова Ю.А. сумму предварительного платежа по договору купли-продажи в размере 105968 руб, неустойку за период с 16 мая 2020 года по 19 ноября 2020 года в размере 99609, 92 руб, неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, начисленную на сумму предварительной оплаты в размере 105968 руб, начиная с 20 ноября 2020 года по день фактической оплаты долга, но не более 6358, 08 руб, убытки в размере 67155 руб, моральный вред в размере 50000 руб.

ИП Юрченков Ю.А. обратился в суд с встречным иском к Жерносековой А.В. о взыскании задолженности по договору, в обоснование заявленных требований указав, что 30 марта 2020 года между Жерносековой А.В. и ИП Юрченковым Ю.А. заключен договор купли-продажи N 1205. Полная стоимость товара составила 211968 руб, из которых 105968 руб. - предоплата, 106000 руб. - остаток. Согласно договору полная оплата товара производится не менее чем за 2 дня до срока исполнения по договору, а именно за 2 дня до 15 мая 2020 года, т. е. до 13 мая 2020 года. 30 марта 2020 года продавцом было выставлено два счета - счет N 1205д - первый платеж, счет N 1205 - окончательный расчет. 30 марта 2020 года истцом произведена только оплата в размере 105968 руб, второй счет в срок до 13 мая 2020 года оплачен не был. До настоящего времени оплата Жерносековой А.В. не произведена, товар находится на складе ИП Юрченкова Ю.А.

ИП Юрченков Ю.А. просил суд взыскать с Жерносековой А.В. задолженность по договору в размере 106000 руб, возложить на Жерносекову А.В. обязанность забрать со склада товар в виде комплекта мебели для кухни по договору купли-продажи N 1205 от 30 марта 2020 года.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года исковые требования Жерносековой А.В. удовлетворены частично.

С ИП Юрченкова Ю.А. в пользу Жерносековой А.В. взыскана сумма предварительного платежа по договору купли-продажи в размере 105968 руб, неустойка за период с 16 мая 2020 года по 19 ноября 2020 года в размере 99609, 92 руб, неустойка за период с 20 ноября 2020 года по день фактической оплаты долга в размере 6358, 08 руб, в счет понесенных убытков 67155 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 144545, 50 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб, а всего 458636, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жерносековой А.В. отказано.

Встречные исковые требования ИП Юрченкова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Электростальского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года отменено в части взыскания убытков и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Жерносековой А.В. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения. С ИП Юрченкова Ю.А. в пользу Жерносековой А.В. взыскан штраф в размере 110967, 96 руб.

В кассационной жалобе ИП Юрченков Ю.А. просит отменить решение Электростальского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 30 марта 2020 года между Жерносековой А.В. и ИП Юрченковым Ю.А. "Графские кухни" заключен договор купли-продажи N 1205, по которому продавец принял на себя обязательство поставить комплект мебели для кухни по индивидуальному проекту в соответствии с эскизом и накладной. По условиям договора купли-продажи от 30 марта 2020 года N 1205 общая стоимость товара определена в размере 211968 руб. Покупатель осуществляет предоплату в рублях РФ в размере не менее 50 % от стоимости заказа, путем наличного платежа через кассу Продавца, кассу торгового комплекса либо безналичным перечислением на счет Продавца. Внесение предоплаты означает понимание и согласие со стоимостью товара, сроками изготовления, а также со всеми условиями договора. Продавец вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, если сумма первоначального взноса составляет менее 50 % (пункты 2, 2.1. договора). Полная оплата производится не менее чем за два дня до срока исполнения по договора. Продавец вправе увеличить срок, установленный пунктом 4.1. на время, в течение которого Покупатель не производит доплату (пункт 3.1.6. договора). Пунктом 4.1. начало действия договора определенно 30 марта 2020 года, ориентировочный срок передачи товара - 15 мая 2020 года. Без внесения доплаты мебель не может быть поставлена в полном объеме. Задержка доплаты автоматически продлевает срок исполнения заказа по договору (пункт 4.9. договора). Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершенны в письменной форме и подписаны сторонами (пункт 4.12 договора). Доставка производится силами Покупателя со склада Продавца. Либо по просьбе Покупателя Продавец использует услуги третьих лиц за отдельную плату (пункт 4.19 договора).

Жерносековой А.В. 30 марта 2020 года внесена предоплата в размере, определенном договором, что составило 105968 руб, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн и стороной ответчика не оспаривается.

ИП Юрченковым Ю.А. суду представлено уведомление ООО "Графские кухни", датированное 12 мая 2020 года о готовности заказа N 1205, содержащее требование о необходимости внесения 100 % оплаты перед отгрузкой и адресованное непосредственно Юрченкову Ю.А. Сведений о дате получения данного уведомления ИП Юрченковым Ю.А. указанное письмо не содержит.

Из представленного ИП Юрченковым Ю.А. протокола осмотра доказательств от 18 ноября 2020 года следует, что им посредством телефонной связи 17 июня 2020 года сообщено Жерносековой А.В. о готовности кухни на комбинате и ее вывозе на склад ИП Юрченкова Ю.А, 19 июня 2020 года сообщено о прибытии кухни на склад.

21 июня 2020 года Жерносекова А.В. направила в адрес ответчика требование о возврате суммы предварительной оплаты.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 425, 454, 455, 457, 458, 487, 510, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды пришли к выводу о взыскании с ИП Юрченкова Ю.А. в пользу Жерносековой А.В. оплаченных по договору денежных средств, поскольку товар в срок, определенный договором, ИП Юрченковым Ю.А. Жерносековой А.В. не передан, уведомление о наличии товара на складе, как и извещение о приостановлении исполнения обязательств по договору ей не направлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, установив, что в соответствии с условиями договора срок передачи кухонного гарнитура ответчиком истцу был установлен 15 мая 2020 года, предоплата стоимости товара была внесена Жерносековой А.В, однако в указанный срок кухонный гарнитур не был ей передан продавцом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возврата ответчиком суммы предварительной оплаты, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом не усмотрев оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств по договору за товар, который не был передан потребителю.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок передачи товара, установленный договором, является предварительным, зависит от полной оплаты товара потребителем, и был не соблюден в связи с неисполнением Жерносековой А.В. обязанности по оплате оставшейся части, несостоятельны, поскольку именно на продавце лежит обязанность передать потребителю предоплаченный товар в установленный договором срок, или же уведомить потребителя о готовности товара к передаче и необходимости доплаты, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченкова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи