Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2525/2023[88-5707/2023]

N88-5707/2023, N2-2561/2022

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Самолетовой (Скориантовой) Т.П. к Сторожеву А.С. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Сторожева А.С. на решение мирового судьи судебного участка N1 Саратовского района Саратовской области от 7 июля 2022 года, апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года

установил:

Самолетова (Скориантова) Т.П. обратилась в суд с иском к Сторожеву А.С. с требованиями о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении в размере 40 000 руб. и расходы по переводу денежных средств в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Саратовского района Саратовской области от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Сторожевым А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку он материальный ущерб истцу не причинял, взыскание расходов, понесенных по административному делу не предусмотрено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Заводского района г. Саратова от 3 марта 2021 года Сторожев А.С. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Заводского района г. Саратова от 3 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба Сторожева А.С. - без удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, наличие в действиях Сторожева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нанесение Самолетовой Т.П. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями по делу об административном правонарушении.

В целях защиты своих прав, как потерпевшей, Скориантовой Т.П. 15 февраля 2021 года заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ЮСК "Аспект" ФИО7 и согласно пункту 1 указанного договора его предметом является консультирование, представление интересов и защита прав при рассмотрении дела об административном правонарушении по заявлению Самолетовой Т.П. о причинении побоев Сторожевым П.С. в октябре 2020 года в судебном участке N4 Заводского района г. Саратова, а при наличии обжалования судебного решения в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту от 1 ноября 2021 года о выполнении работ по соглашению об оказании юридической помощи N03/02/2021 от 15 февраля 2021 года, адвокатом ФИО14 от Самолетовой Т.П. за проделанную работу получено 40 000 руб.

Участие представителя потерпевшей Самолетовой Т.П. - адвоката ФИО7 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, и признавая доводы кассационной жалобы необоснованными, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 25 ноября года 2010 N1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Саратовского района Саратовской области от 7 июля 2022 года, апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина