Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25464/2022[88-33698/2022]

Дело N 88-33698/2022, N 2-2517/2019

город Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рудометовой Татьяны Николаевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2022 года по заявлению Рудометовой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тарасова Николая Александровича к Тарасову Алексею Николаевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Рудометова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Тарасова А.Н. расходы на транспортные услуги в размере 32416, 10 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, расходы на оформление паспорта и других документов в размере 3133 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года заявление Рудометовой Т.Н. удовлетворено частично.

С Тарасова А.Н. в пользу Рудометовой Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 июня 2022 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудометова Т.Н. просит отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Тарасов А.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Тарасова Н.А. к Тарасову А.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года произведена замена стороны истца с Тарасова Н.А. на его правопреемника Рудометову Т.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Рудометова Т.Н, заявляя о возмещении судебных расходов, ссылалась на то, что ею понесены расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом в размере 32416, 10 руб, расходы на оформление паспорта и других документов в размере 3133 руб, а также расходы на оплату услуг представителя Дарьиной М.А, представив соглашение с Дарьиной М.А. от 1 февраля 2019 года на сумму 40000 руб. и соглашение от 1 октября 2020 года на сумму 20000 руб.

Разрешая заявление Рудометовой Т.Н, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 10000 руб. с учетом обстоятельств и сложности дела, характера спора и объема выполненной представителем работы.

Отказывая Рудометовой Т.Н. во взыскании затрат на транспортные услуги, а также оформление паспорта и других документов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Рудометова Т.Н. участвовала только в судебных заседаниях 11 ноября 2020 года и 14 декабря 2020 года, при этом доказательств несения расходов на проезд на указанные даты истцом не представлено. Кроме того, Рудометовой Т.Н. не представлены доказательства несения расходов на оформление паспорта и других документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов не имеется, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, суды обоснованно определили размер подлежащих взысканию в пользу Рудометовой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя Дарьиной М.А, с учетом объема выполненной представителем работы в разумных пределах, также принимая во внимание, что участия в судебных заседания представитель истца Дарьина М.А. не принимала. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на проезд связаны непосредственно с разбирательством дела, содержат собственные суждения заявителя, противоречат материалам дела и не опровергают выводы судов о том, что представленные Рудометовой Т.Н. документы не подтверждают расходов на оплату проезда заявителя в даты, на которые были назначены судебные заседания.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудометовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья