Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25466/2022[88-33699/2022]

Дело N 88-33699/2022, N 2-2517/2019

город Саратов 23 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рудометовой Татьяны Николаевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2022 года по заявлению Тарасова Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Тарасова Николая Александровича к Тарасову Алексею Николаевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части замены истца, ссылаясь на то, что ответчик является наследником Тарасова Н.А, принявшим наследство.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года заявление Тарасова А.Н. удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство, Тарасов Н.А. заменен на правопреемника Тарасова А.Н.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 июня 2022 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудометова Т.Н. просит отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Тарасов А.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Тарасова Н.А. к Тарасову А.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года произведена замена стороны истца с Тарасова Н.А. на его правопреемника Рудометову Т.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставлены без изменения.

28 июля 2019 года Тарасов Н.А. умер. 26 августа 2019 года открыто наследственное дело у нотариуса ФИО8.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года наследниками после смерти истца являются Тарасов А.Н. и Рудометова Т.Н.

Разрешая заявление Тарасова А.Н, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1110, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец Тарасов Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками после смерти истца являются Тарасов А.Н. и Рудометова Т.Н, в связи с чем заявление Тарасова А.Н. о процессуальном правом правопреемстве подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что совпадение в одном лице истца и ответчика по настоящему спору не свидетельствует о невозможности процессуального правопреемства по делу ввиду вступления решения суда в законную силу.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление Тарасова А.Н. о процессуальном правопреемстве, указав, что Тарасов А.Н. и Рудометова Т.Н. являются наследниками Тарасова Н.А, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент обращения Тарасова А.Н. с заявлением, 6 сентября 2021 года, в судебном порядке на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского области от 11 ноября 2020 года уже была произведена замена стороны истца с Тарасова Н.А. на его правопреемника Рудометову Т.Н, т.е. все права и обязанности истца по делу, в том числе на стадии исполнения судебного акта, перешли к Рудометовой Т.Н, при этом ответчиком Тарасовым А.Н, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанное определение не было обжаловано.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права и изложенные Рудометовой Т.Н. в частной жалобе обстоятельства также оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда. При этом, ссылаясь на то, что совпадение истца и ответчика в одном лице не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве после вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции не учел в таком случае последствия совпадения в одном лице истца и ответчика (взыскателя и должника) и права и интересы истца по делу Рудометовой Т.Н, не установилобъем наследуемых прав, равно как и не проверил фактическое исполнение решения суда на момент рассмотрения заявления Тарасова А.Н.

С учетом изложенного и, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья