Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-25777/2022[88-119/2023-(88-30323/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной пристройкой, возложении обязанности по демонтажу самовольной пристройки

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО5 - ФИО10, просившей оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3, уточнив требования, просила признать строение, возведенное ответчиками к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, самовольной пристройкой, и возложить на ответчиков обязанность по ее демонтажу, проведению работ по приведению элементов фасада, несущих стен и ограждающих конструкций в соответствии с параметрами установленными техническим паспортом, указав на увеличение площади квартиры ответчиков за счет общедомового имущества, и на нарушение ее нормальной жизнедеятельности и сна, в связи с издаваемым шумом при падении дождя, веток, шишек на крышу пристройки, находящуюся в непосредственной близости от окна, принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Кирпичная пристройка к многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес", признана самовольной.

На ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение путем демонтажа самовольной кирпичной пристройки с оборудованной в ней крышей и окнами.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Дополнительным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. на ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. и дополнительного решения суда за счет собственных средств произвести работы по приведению элементов фасада, несущих стен и ограждающих конструкций жилого помещения в соответствии с параметрами, установленными техническим паспортом жилого помещения по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО4 ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Представитель ФИО5 - ФИО10 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 являясь сособственниками (по 1/4 доле) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", произвели реконструкцию помещений ФИО7 этажа 1-го подъезда путем возведения кирпичной перегородки, примыкающей к жилому помещению, с обустройством над ней крыши и окон, устройством дверного проема на месте окна жилой комнаты. В результате действий ответчиков разрушен отмосток многоквартирного дома.

Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области сообщено, что органы местного самоуправления не владеют разрешительной документацией на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Вынесенное администрацией Орехово-Зуевского городского округа в адрес ответчиков предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж пристройки, оставлено без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащиеся в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что возведенная ответчиками кирпичная пристройка требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома, и формальное соблюдение строительно-технических норм при возведении ответчиками спорной пристройки не может служить основанием для сохранения данной пристройки.

При этом судом отклонены доводы ответчиков о наличии согласования на строительство пристройки, поскольку из текста согласий собственников квартир многоквартирного дома следует, что жильцы дома не возражали против пристройки балкона к "адрес". Однако ответчиками возведена пристройка, которая не является балконом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5

При этом суд исходил из отсутствия у ответчиков разрешения органа местного самоуправления и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на строительство спорной пристройки.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец стала собственником квартиры лишь в 2020 году, а пристройка была возведена в 2015 году, не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку являясь сособственником общего имущества многоквартирного дома, она вправе требовать устранения нарушений её прав, в том числе со стороны ответчиков, которые увеличили площадь своего жилого помещения за счет общего имущества многоквартирного дома.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имелось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на строительство спорной пристройки направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиками не подтвержден факт получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на возведение пристройки в том виде, в котором она существует, учитывая, что они не возражали против строительства иного объекта - балкона, также как не доказан факт получения разрешения на её строительство у органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи