Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-25924/2022[88-164/2023-(88-30677/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к СПК Березки-2, ФИО3, ФИО5, ООО "МАСТЕРОВИТ" о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, трудового договора и договора подряда

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 в лице представителя ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к СПК "Березки-2", ФИО3, ФИО5, ООО "МАСТЕРОВИТ" о признании недействительными решений общего внеочередного собрания членов СПК "Березки-2" от 13 июля 2019 г. по пунктам 3, 5, 6 повестки дня, возложении на СПК "Березки-2" обязанности по предоставлению сметы на 2019-2020 гг. по уплате взносов, признании недействительными трудового договора, заключенного между СПК "Березки-2" и ФИО3, доверенностей, выданных СПК "Березки-2" на имя ФИО3 и ФИО5, договора подряда, заключенного между СПК "Березки-2" и ООО "МАСТЕРОВИТ", ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания, незаконность установленного целевого взноса, а также на то, что должность управляющего кооперативом не предусмотрена законом и уставом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к СПК Березки-2, ФИО3, ФИО5, ООО "МАСТЕРОВИТ" о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, доверенностей и договора подряда.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. (с учетом определения того же суда от 22 декабря 2020 г. об исправлении описки) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к СПК Березки-2, ФИО3, ФИО5, ООО "МАСТЕРОВИТ" о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, возложении обязанности предоставить смету, признании недействительными трудового договора, доверенностей и договора подряда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. и дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18 апреля 2022 г. перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку третье лицо ФИО6 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. и дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. отменены.

Принят отказ ФИО2 и ФИО4 от части исковых требований к СПК Березки-2, ФИО3, ФИО10, ООО "МАСТЕРОВИТ" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 повестки дня в части избрания на должность управляющего ФИО3 (пункт 1), трудового договора с управляющим от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных председателем СПК "Березки-2" ФИО11 на имя ФИО3 и ФИО5 (пункт 6), договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N/М4, заключенного между СПК "Березки-2" в лице управляющего ФИО3 и ООО "МАСТЕРОВИТ" в лице менеджера Потапова в той части, в которой он заключен СПК "Березка-2" (пункт 7).

Производство по делу в указанной части прекращено.

Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 в лице представителя ФИО1, ФИО6 ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

СПК "Березки-2" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки, принадлежащие истцам, расположены на территории СПК "Березки-2".

ФИО2 является членом данного кооператива, ФИО4 осуществляет садоводство в индивидуальном порядке, между ним и кооперативом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом кооператива N-И.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СПК "Березки-2", на котором приняты, в том числе, следующие решения:

- по вопросу N повестки дня собрания "Утверждение сметы на 2019- 2020 гг. и финансово-экономического обоснования" единогласно утверждена смета кооператива на 2019-2020 годы в размере "данные изъяты" руб. Принято решение начислять членские взносы исходя из площади земельного участка. Сумма базовой ставки "данные изъяты" руб. Членские взносы должны быть оплачены до 1 сентября 2019 г, - по вопросу N 6 повестки дня собрания "Рассмотрение коммерческих предложений по демонтажу и монтажу нового забора. Устройство ограждения территории СПК, дополнительного освещения и обеспечения безопасности" большинством голосов (36 голосов) принято решение взять за основу объемы работ и их стоимость из коммерческого предложения от ООО "Заборград". Установить забор по всему периметру кооператива сразу, оптимизировать затраты и отказаться от откатных ворот. Установить сумму целевого взноса на демонтаж и монтаж общего забора по периметру кооператива в размере 25 000 руб. Целевые взносы должны быть оплачены до 1 сентября 2019 г.

На общем собрании присутствовали 43 члена кооператива и 7 уполномоченных представителей по доверенности, а всего 50 человек из 82 членов.

20 сентября 2019 г. СПК "Березки-2" заключен договор подряда с ООО "МАСТЕРОВИТ" на выполнение работ по изготовлению и монтажу забора по адресу: "адрес"", общей протяженностью 607, 6 пог.м.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Березки-2" и ООО "МАСТЕРОВИТ" заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу забора по адресу: "адрес"", общей протяженностью 273, 4 пог.м.

Смета на 2019-2020 годы по уплате взносов, исходя из заключенного сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры и другими имуществом ФИО4 передавалась СПК "Березки-2" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и ранее направлялась почтой по адресу его места жительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 11, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из наличия кворума на общем внеочередном собрании, на котором приняты оспариваемые истцами решения, отсутствия существенных нарушений при созыве и проведении собрания, а также учел, что доля голосов истцов не могла повлиять на принятые собранием решения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку имелся кворум при принятии оспариваемых истцами решений и факта отсутствия существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также его выводов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО4 в лице представителя ФИО1, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи