Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2724/2023[88-6110/2023]

N88-6110/2023, N2-2029/2022

г. Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мануйлова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мануйлова И.А. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Мир Инструмента" с требованиями о расторжении договора от 3 ноября 2021 года купли-продажи кувалды Matrix 10928, а также взыскании: стоимости товара - 894 руб, разницы в цене товара - 3 984 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, неустойки за период с 21 ноября 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 1 081, 74 руб, неустойки в размере 1% от стоимости товара начиная с 22 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по отправке искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саратова от 28 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 мая 2022 года, исковые требования удовлетворить частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саратова, отменено, принято новое решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мануйлов И.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Мир инструмента" - Ярыгина К.В. просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2021 года Мануйлов И.А. приобрел на электронной площадке для продажи товаров в интернете СберМегаМаркет ООО "Маркетплейс" у продавца ООО "Мир Инструмента" кувалду Matrix 10928 стоимостью 894 руб, что подтверждается кассовым чеком N2961 от 3 ноября 2021 года.

Доставка товара осуществлена силами магазина 10 ноября 2021 года.

В этот же день - 10 ноября 2021 года, истец обратился к продавцу с претензией, указав, что в товаре выявлен недостаток - на рукояти имеется трещина.

В ответе на претензию ООО "Мир Инструмента" 15 ноября 2021 года, предложил истцу возвратить товар любым удобным для него способом по адресу: 142152, Московская область, г.о. Подольск, дер. Федюково, ул. Полевая, вл.20, стр.1, получатель ООО "Мир Инструмента" с пометкой "Возврат СбермегаМаркет" для проведения экспертизы, с разъяснением, что если подтвердится заводской брак, то продавец компенсирует стоимость отправления.

16 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести замену кувалды на товар этой же марки и требованием провести проверку качества товара по месту его проживания в г. Саратове.

21 ноября 2021 года Мануйлов И.А. направил повторную претензию, в которой просил возвратить стоимость кувалды, при необходимости проведения экспертизы провести ее в г. Саратове, сообщив, что оставит товар у себя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем, подлежат восстановлению в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 420, 432, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что качество спорного товара не соответствовало условиям договора, а именно, что в нем имелся производственный недостаток, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций исходя из следующего.

Согласно статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в предела разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а статьей 18 названного Закона установлена процедура проверки уполномоченными организацией, индивидуальным предпринимателем, импортером качества товара в случае недостатков товара, переданного покупателю.

Из содержания приведенных выше норм следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества, его поведение с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие то, что ответчиком был продан товар с производственными недостатками.

При этом, продавец, отвечая на претензию потребителя и требуя предоставления товара для проверки качества, разъяснил Мануйлову И.А, что в случае подтверждения заводского брака, обязуется компенсировать стоимость доставки (отправления).

Кроме того, судом апелляционной инстанции истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления наличия недостатка, причины его возникновения и определения разницы в стоимости товара, от производства которой Мануйлов И.А. отказался, что подтверждается также его письменным заявлением, с разъяснением положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина