Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27318/2022[88-33002/2022]

N 88-33002/2022

город Саратов 30 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Голомидовой Н. И. к ООО "Северное", Хачатурову В. В.чу, Яковлевой (Амосовой) О. Л, Федеральному управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в городе Химки о признании права собственности, по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Голомидовой Н. И. на апелляционное определение Московского областного суда от 04.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Голомидова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Северное", Хачатурову В. В.чу, Яковлевой (Амосовой) О. Л, Федеральному управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в городе Химки о признании права собственности на квартиру.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 04.06.2014 принята мера по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: "адрес"

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Яковлева О.Л, Хачатуров В.В. обратились в суд с заявлением об отмене меры обеспечения иска в виде ареста на квартиру.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 01.12.2020 заявленные требования Яковлевой О.Л, Хачатурова В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.07.2022 определение суда первой инстанции отменено, принято новое определение, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Голомидовой Н.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 04.07.2022, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, при этом суд исходил из того, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Голомидовой Н.И. к Яковлевой О.Л, Хачатурову В.В, ООО "Северное" и др. о признании права собственности на квартиру, вступило в законную силу.

Московский областной суд, установив, что Химкинским городским судом Московской области допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Голомидовой Н.И, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил определение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда в иске Голомидовой Н.И. о признании права собственности на квартиру отказано, пришел к выводу о том, что принятая определением суда от 04.06.2014 в отношении спорного имущества мера обеспечения иска подлежит отмене.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу, у суда не имелось оснований для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 04.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Голомидовой Н. И. - без удовлетворения.

Судья