Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-27851/2022[88-1111/2023-(88-34183/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Дениса Никитовича к Антипову Роману Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Антипова Романа Валентиновича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Фомин Д.Н. обратился в суд с иском к Антипову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фомин Д.Н. просил суд взыскать с Антипова Р.В. сумму займа в размере 3756000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2016 года по 18 июля 2017 года в размере 376472, 96 руб, проценты по кредитным договорам между ПАО "ВТБ-24" и Фоминым Д.Н. N N от 14 апреля 2015 года, N N от 14 апреля 2015 года, начисленных ПАО "ВТБ-24" с 1 июля 2015 года в размере 320360, 81 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года исковые требования Фомина Д.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Антиповым Р.В. подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

В кассационной жалобе Антипов Р.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, как незаконное, полагая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для разрешения экспертам применять разрушающие методы в отношении расписки в процессе проведения экспертизы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы в части разрешения вопросов, связанных с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем гражданское процессуальное законодательство не предполагает возможности самостоятельного обжалования определения о назначении судебной экспертизы, возражения в отношении которого могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, в кассационной жалобе Антипов Р.В. ссылается только на незаконность разрешения экспертам применять разрушающие методы в отношении расписки в процессе проведения экспертизы, при этом не приводит доводов и мотивов о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2021 года в части приостановления производства по делу, распределения судебных расходов и не просит его отменить именно в указанной части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пересмотр определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года в части разрешения вопросов, не связанных с распределением судебных расходов и приостановления производства по делу, в кассационном порядке гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен, в связи с чем кассационная жалоба Антипова Р.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

кассационную жалобу Антипова Романа Валентиновича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи