Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-28981/2022[88-657/2023-(88-33245/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Анатолия Борисовича, Кузьминой Елены Анатольевны к Фабрикант Наталье Михайловне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

по кассационной жалобе Федорова Анатолия Борисовича, Кузьминой Елены Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Федорова А.Б, Недовба А.Н. - представителя Федорова А.Б. и Кузьминой (Федоровой) Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоров А.Б, Кузьмина Е.А. обратились в суд с иском к Фабрикант Н.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников и членов ТСЖ "Наш Дом", оформленного протоколом от 29 мая 2021 г. N 1.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоров А.Б, Кузьмина Е.А. оспаривают законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоров А.Б. и Кузьмина Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждый.

В период с 18 мая 2021 г. по 27 мая 2021 г. по инициативе собственника "адрес" указанном доме Фабрикант Н.М. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Объявление о проведении общего собрания размещено в подъездах дома на информационной доске объявлений.

Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом от 29 мая 2021 г. N 1.

Из указанного протокола следует, что общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 3 493, 1 кв. м, очная часть собрания проведена 18 мая 2021 г. посредством совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в очной части приняло участие 16 собственников, владеющих 1 278, 7 кв. м, что составило 36, 6 % голосов от общего количества голосов в доме; заочная часть голосования проведена в период с 18 мая 2021 г. до 28 мая 2021 г, в заочной части приняло участие 5 собственников, владеющих 706 кв. м, что составило 20, 2 % голосов от общего количества голосов в доме.

По итогам голосования приняты решения по вопросам повестки дня: утверждение повестки дня, избрание председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания, выбор членов правления ТСЖ "Наш Дом", выбор председателя правления ТСЖ "Наш Дом", выбор ревизионной комиссии, определение способа уведомления собственников о собраниях и результатах собраний собственников, обо всех последующих собраниях путем размещения информации на общедоступных местах (в подъезде, на информационной доске).

Обращаясь в суд, истцы указали, что нарушен порядок уведомления о проведении собрания, членами правления избраны лица, не являющиеся членами ТСЖ "Наш Дом", общим собранием собственников приняты решения, которые относятся к исключительной компетенции собрания членов ТСЖ, инициатором собрания не представлены документы, подтверждающие наличие кворума для принятия оспариваемых решений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.4 ГК РФ, ст. ст. 45-48 ЖК РФ, исходил из того, что согласно справке МУП "Городское бюро технической инвентаризации" общая площадь многоквартирного дома составляет 5 074, 2 кв. м, 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений жилого многоквартирного дома - 2 537, 10 кв. м, исходя из данных о собственниках жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, содержащихся в выписках из ЕГРН, в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 2 631, 07 кв. м, что оставляет 51, 85 % голосов, необходимых для кворума.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, указала, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истцов об участии собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, в голосовании по вопросам повестки дня, отнесенным к исключительной компетенции собрания членов ТСЖ.

Судебная коллегия указала, что суду следовало определить действительное количество членов товарищества, кто из членов принимал участие в собрании, голоса ли членов товарищества были учтены, в зависимости от установления этих обстоятельств определить наличие либо отсутствие кворума при проведении собрания.

Кроме того, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений, суду следовало установить, принимались ли решения собственниками при проведении как очной части голосования, так и заочной (заполнялись ли собственниками бюллетени), позволяющие установить их фактическое голосование, либо голосование проводилось в иной форме.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установилследующее.

Исходя из данных о собственниках жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, содержащихся в сведениях, предоставленных ответчиками, а также содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, справки из МУП "Городское бюро технической инвентаризации", в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 29 мая 2021 г. приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 2631, 07 кв. м, что оставляет 51, 85% голосов.

На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии кворума на оспариваемом собрании и правомерно отклонил довод истцов об обратном.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 г. по иску Жарковского С.П, Венгер Г.В, Фабрикант Н.М, Кубзиной Е.В, Сергеева А.А, Тонкошкурова Ю.И, Семикина О.В. к Кузьминой Е.А, ТСЖ "Наш дом" о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья, судебной коллегией к материалам дела приобщены дополнительные доказательства - оригиналы и копии бланков голосований, доказательства надлежащего уведомления о голосовании, реестра членов товарищества на момент проведения оспариваемого собрания, Устав товарищества, копия протокола от 9 января 2020 г. N 7, копия объявлений о проведении общего собрания, копии бюллетеней-уведомлений, ответ МБУ "Городское БТИ" от 12 марта 2021 г. N 665, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 апреля 2013 г. N 1, копия списка членов товарищества, копии заявлений Макаровой В.В. и Кузьминой Е.А. о принятии в члены товарищества.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", отраженным в протоколе от 25 апреля 2013 г. N 1, в указанном многоквартирном жилом доме создано ТСЖ "Наш дом", утвержден Устав, избраны члены правления, ревизионная комиссия и председатель товарищества.

Из бюллетеней заочного голосования следует, что в нем приняли участие следующие члены ТСЖ "Наш дом": Сафронова Т.А, Макарова В.В, Карзакова С.М, Емельянов Ю.Е, Фадеева Л.Н, Лазарева О.В, Кулинич В.Н, Поимцев В.В, Бурова О.Ю, Гоннова Т.И, Балахнина Г.И, Яворек Я.А, Васильченко В.Н, Васильченко Т.Н, Карнишина A.M, Кузьмина Е.А.

Доводы истцов о неправильном определении состава лиц, имеющих право голосовать на общем собрании, обоснованно отклонены судом со ссылкой на положения п. п. 4.1, 8.2 Устава ТСЖ "Наш Дом" и представленные суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела заявления о принятии в члены товарищества Фабрикант Н.М, Буровой О.Ю, Измаилян Э.С, Кузьмичевой И.А, Сергеева А.А, Жарковского С.П, Семикина О.В, Загуляева А.Г, Кубзиной Е.В, Осиповой Л.И, Емельянова Ю.Е, Карзаковой С.М, Зарубецкой Ф.А, Вьюрковой О.А, Балахниной Г.И, Лаврухина Ю.П, Венгер Г.В, Гонновой Т.Н, Макаровой В.В, реестр членов ТСЖ "Наш дом" по состоянию на май 2021 г.

Судом установлено, что согласно указанному реестру членами товарищества являлись 19 собственников помещений в многоквартирном доме: Лаврухин Ю.П, Сафронова Т.А, Макарова В.В, Карзакова С.М, Венгер Г.В, Измаилян Э.С, Емельянов Ю.Е, Жарковский С.П, Вьюркова О.А, Кубзина Е.В, Семикин О.В, Кузьмичева И.А, Сергеев А.А, Бурова О.Ю, Осипова Л.И, Фабрикант Н.М, Гониова Т.Н, Балахнина Г.И, Загуляев А.Г.

Указанные члены ТСЖ согласно бюллетеням для голосования, представленным по запросу судебной коллегии Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, приняли участие в оспариваемом общем собрании.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания и принятии решений по вопросам повестки дня, в том числе, относящимся к исключительной компетенции членов товарищества, имелся кворум, решения приняты правомочными лицами.

Кроме того, основываясь на положениях ст. 181.4 ГК РФ, суд установил, что голосование истцов не могло повлиять на принятое собранием решение, доказательств существенного нарушениях прав истцов и возникновения для них неблагоприятных последствий не представлено.

Судом при повторном рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованными лицами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Анатолия Борисовича, Кузьминой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи